Постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9902/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, заявителя Шорора А.О, представителя заявителя - Трутнева В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года

апелляционную жалобу заявителя Шорора А.О.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым

заявителю Шорору А.О. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению рапорта следователя об обнаружении признаков преступления и материалов, выделенных из уголовного дела N...

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя Шорора А.О. и его представителя - Трутнева В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановлением отменить, мнение прокурора Березиной А.В, частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шорор А.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению рапорта следователя об обнаружении признаков преступления и материалов, выделенных из уголовного дела N.., которое просит признать незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года заявителю Шорору А.Ю. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 24.05.2016 N 23) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Жалоба заявителя на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес, в связи с осуществлением иными должностными лицами ГСУ СК РФ по адрес рассмотрения сообщения о преступлениях, не связанные непосредственно с осуществлением руководителем следственного органа уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не является предметом рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Шорором А.О, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; указывает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, сослался на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1, посчитав руководителя ГСУ СК РФ по адрес лицом, непосредственно не связанным с осуществлением уголовного преследовании в досудебном производстве по уголовному делу, что не соответствует действительности; указывает что, исходя из названия должности, руководитель ГСУ СК России по адрес является руководителем следственного органа и его полномочия, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследовании в досудебном производстве по уголовному делу; ссылается на положения ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ; разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 в соответствии с которым "закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия... "; ссылается на положения, изложенные в п. п. 3, 4 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ; указывает, что рапорт следователя Башаевой, находящийся в материалах проверки МП N72пр-19 и поступивший в ГСУ СКР по адрес, в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является одним из видов сообщения о преступлении, поэтому его надлежащий приём, регистрация, проверка и контроль за проверкой являются прямой обязанностью руководителя данного следственного органа; указывает на отсутствие сведений о том, принял ли руководитель ГСУ СКР по адрес материал досудебной проверки МП N72пр-19 в свое производство либо расписал его для исполнения кому-нибудь из следователей, и тот допустил бездействие при его рассмотрении, но после того, как материал МП N72пр-19 поступил из СО по адрес СКР по адрес в ГСУ СКР по адрес, ответственность за его рассмотрение и принятие соответствующего процессуального решения лежит руководителе данного следственного органа.

Просит постановление судьи от 14.04.2021г. отменить как незаконное и необоснованное, и рассмотреть в судебном заседании его жалобу от 12.04.2021г. в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I-ой инстанции подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя Шорора А.О. судом не соблюдены.

Как усматривается из жалобы заявителя Шорора А.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению рапорта следователя об обнаружении признаков преступления и материалов, выделенных из уголовного дела N...

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела N... ст. следователем Коптевскогшо МРСО СК РФ по адрес фио были установлены признаки преступления, о чем ею был составлен соответствующий рапорт, который вместе с приложенными к нему материалами, выделенными из уголовного дела N.., был направлен для принятия процессуального решения в адрес руководителя ГСУ СК РФ по адрес.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ рапорт следователя, содержащий сведения об установлении признаков какого-либо преступления, также является поводом для возбуждения уголовного дела и подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого принимается решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия либо бездействие органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа по рассмотрению заявления о преступлении является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа также наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству и проводить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о непроведении проверки по сообщению о преступлении, поступившему в адрес руководителя ГСУ СК РФ по адрес, являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к действиям (бездействию), которое способно причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

При этом, вопреки выводам суда, руководитель следственного органа вправе непосредственно проводить проверку по сообщению о преступлении либо поручить её проведение следователю, контроль за деятельностью которого также относится в его (руководителя) полномочиям, установленным ст. 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым заявителю Шорору А.О. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению рапорта следователя об обнаружении признаков преступления и материалов, выделенных из уголовного дела N... - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: