Решение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 3-1154/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Дмитришиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3-1154/2021 по исковому заявлению Е.М.В. к Посольству Р.С. о признании незаконным увольнения с 30 апреля 2021 года на основании истечения срока трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Е.М.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Посольству Р.С. о признании срочного трудового договора от *** года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в представительстве Посольства Р.С. в Российской Федерации в должности старшего менеджера по развитию бизнеса Посольства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец *** года заключил трудовой договор с Посольством Р.С, принят на должность старшего менеджера по развитию бизнеса Посольства. Указанный трудовой договор был заключен на срок по 30 апреля 2019 года вынуждено. 29 апреля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N**, по условиям которого изменилась формулировка пункта 1.3. раздела 1 договора, трудовой договор заключен по 30 апреля 2020 года. 22 апреля 2020 года истцу было предложено продолжить работу в прежней должности, однако какие-либо изменения и дополнения к трудовому договору с истцом не подписаны. 29 апреля 2021 года Посольство уведомило истца об увольнении с 30 апреля 2021 года на основании истечения срока трудового договора, статья 77 часть первая, пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает незаконным увольнение по данному основанию, поскольку трудовой договор считается заключенным с истцом на неопределенный срок в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до истечения действия трудового договора 22 апреля 2020 года истцу было предложено продолжить работу в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела истец Е.М.В. изменил исковые требования к Посольству Р.С, просит признать незаконным увольнение с 30 апреля 2021 года на основании истечения срока трудового договора, статья 77 часть первая, пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, почтовые расходы в размере 946 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг перевода документов и их нотариального заверения в размере 25480 руб, расходы на проезд в размере 15834 руб.

Требования мотивированы тем, что истец не имеет намерения продолжать работу в представительстве Посольства Р.С. в Российской Федерации в должности старшего менеджера по развитию бизнеса Посольства, просит ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по день вынесения решения судом о признания увольнения незаконным.

В судебном заседании истец Е.М.В. и его представитель Е.В.П, действующий по доверенности, поддержали измененные исковые требования, указывая, что согласны с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по 4 августа 2021 года в сумме 480305 руб. 15 коп.

Представитель Посольства Р.С. в Российской Федерации - Щ.К.В, действующий по доверенности от 21 июня 2021 года N1/2021, признал исковые требования Е.М.В. в части признания незаконным увольнения с 30 апреля 2021 года на основании истечения срока трудового договора, статья 77 часть первая, пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания с Посольства Р.С. в Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по 4 августа 2021 года в размере 480305 руб. 15 коп. В остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указывая на несоразмерность заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб, возражал против взыскания расходов на проезд представителя, не считая их необходимыми.

Представителю Посольства Р.С. в Российской Федерации - Щ.К.В. судом разъяснены и поняты последствия признания исковых требований в части, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 417.2 названного выше Кодекса, гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа; согласно части 3 той же статьи, иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца.

Судом установлено, что местом постоянного жительства истца Е.М.В. является город Москва. С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи части 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N297-ФЗ положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N2498-О, положения пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" исключает лишь возможность рассмотрения судами Российской Федерации требований к иностранному государству о приеме на работу, допуске к работе и восстановлении на работе, когда иностранное государство воспользовалось своим правом на применение судебного иммунитета.

Из содержания измененного искового заявления следует, что предметом спора не являются требования Е.М.В. о восстановлении на работе, продолжении работы в представительстве Посольства Р.С, допуске к работе.

При таких обстоятельствах определением Московского городского суда от 3 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Посольства Р.С. о применении судебного иммунитета и прекращении производства по гражданскому делу.

Положения части 2 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что гражданские дела с участием иностранного государства рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 43 и 44 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В ходе рассмотрения дела представитель Посольства Р.С. в Российской Федерации - Щ.К.В, действующий по доверенности от *** года N***, подал в суд письменное заявление о признании ответчиком исковых требований в части признания незаконным увольнения с 30 апреля 2021 года на основании истечения срока трудового договора, статья 77 часть первая, пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания с Посольства Р.С. в Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по 4 августа 2021 года в размере 480305 руб. 15 коп. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель Щ.К.В. действует на основании доверенности N***, выданной *** года Посольством Р.С. в Российской Федерации в лице Первого секретаря Посольства, доверенность подписана Первым секретарем Посольства Р.С. в Российской Федерации, проставлена печать Посольства. В указанной доверенности Щ.К.В. предоставлено право на представление интересов Посольства во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом ответчику, в том числе с правом полного или частичного признания иска.

Представителю Посольства Р.С. в Российской Федерации - Щ.К.В. судом разъяснены и поняты последствия признания исковых требований в части, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание исковых требований в части не противоречит закону, в том числе положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела истец согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по 4 августа 2021 года в сумме 480305 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах и учитывая, что признание исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание Посольством Р.С. в Российской Федерации исковых требований Е.М.В. в части признания незаконным увольнения с 30 апреля 2021 года на основании истечения срока трудового договора, статья 77 часть первая, пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания с Посольства Р.С. в Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по 4 августа 2021 года в размере 480305 руб. 15 коп, и вынести в указанной части решение об удовлетворении данных исковых требований с указанием даты увольнения - 4 августа 2021 года.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Увольнением истца без законных к тому оснований было нарушено его неимущественное право на труд, тем самым истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, при отсутствии заработка и средств содержания семьи. Учитывая, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг переводчика, расходы на проезд, св язанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в виде:

- почтовых расходов на сумму 946 руб. 11 коп, что подтверждается квитанцией от 18 мая 2021 года на сумму 273 руб. 37 коп. и от 19 мая 2021 года на сумму 403 руб. по отправке в суд искового заявления с приложенными документами, квитанцией от 22 июля 2021 года на сумму 269 руб. 74 коп. по отправке в суд дополнительного искового заявления;

- расходы по оплате услуг перевода искового заявления и приложенных к нему документов на английский язык для ответчика и их нотариального заверения в размере 25480 руб, что подтверждается товарным чеком от 15 июня 2021 года, кассовыми чеками от 15 июня 2021 года на сумму 12480 руб, от 9 июня 2021 года на сумму 13000 руб. Указанные расходы являются необходимыми в силу части 2 статьи 417.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- расходы на проезд представителя на собеседование от 20 июля 2021 года и на обратную поездку в размере 6498 руб, что подтверждается электронным проездным билетом от 15 июля 2021 года на сумму 3499 руб, от 24 июля 2021 года на сумму 2999 руб.; на предварительное судебное заседание от 3 августа 2021 года и судебное заседание от 4 августа 2021 года в размере 7736 руб. 52 коп, что подтверждается онлайн-чеком от 29 июля 2021 года на сумму 4412 руб, электронным билетом квитанцией по заказу на сумму 3324 руб. 52 коп.; расходы по оплате аэроэкспресса из аэропорта в размере 1600 руб, что подтверждается квитанциями. Итого: 15834 руб. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку представитель постоянно проживает в *** г.*** и вынужден был для участия в собеседовании и судебных заседаниях и представления интересов истца пользоваться услугами авиаперелета.

Ввиду удовлетворения исковых требований и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Посольства Р.С. в Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в сумме 8303 руб. 05 коп, от уплаты которой был освобожден истец (за подачу иска по неимущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.; за взысканный средний заработок за время вынужденного прогула в размере 480305 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8003 руб. 05 коп. в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации н емедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах и учитывая, что время вынужденного прогула составляет три месяца, суд считает необходимым привести решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Посольства Р.С. в Российской Федерации от *** года N*** о прекращении действия трудового договора от *** года, заключенного с Е.М.В, на основании истечения срока трудового договора, статья 77 часть первая, пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Е.М.В. с должности старшего менеджера по развитию бизнеса Посольства Р.С. в Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - 4 августа 2021 года.

Взыскать с Посольства Р.С. в Российской Федерации в пользу Е.М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по 4 августа 2021 года в размере 480305 руб. 15 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, почтовые расходы 946 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг перевода документов и их нотариального заверения в размере 25480 руб, расходы на проезд в размере 15834 руб.

Взыскать с Посольства Р.С. в Российской Федерации в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 8303 руб. 05 коп.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2021 года.