Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2498-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротовой Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Г. Коротовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Г. Коротова оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", в соответствии с которым положение части 1 данной статьи, предусматривающее, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации, не применяется в случае, если предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе.

Как следует из представленных материалов, М.Г. Коротова в декабре 2014 года была уволена с должности телефонистки Посольства Японии в Российской Федерации. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по иску М.Г. Коротовой о признании незаконным увольнения, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Основанием для прекращения производства по делу послужило ходатайство Посольства Японии в Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с обладанием ответчиком юрисдикционным иммунитетом. В передаче кассационной жалобы заявительницы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение ввиду его противоречивой формулировки не учитывает, что весь цикл трудовых правоотношений связан с приемом на работу, продолжением выполнения трудовой функции или восстановлением на работе; лишает гражданина, состоявшего в трудовых отношениях с представительством иностранного государства, права на получение вознаграждения за труд, права на судебную защиту трудовых прав и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 21, 37, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявительницей пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" воспроизводит положение пункта 2 статьи 11 Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой Организацией Объединенных Наций 2 декабря 2004 года и подписанной Российской Федерацией 1 декабря 2006 года, и направлен на обеспечение иммунитета иностранного государства от юрисдикции Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации.

При этом в силу данного правового регулирования судебный иммунитет иностранного государства в отношении трудовых споров носит ограниченный характер и не препятствует, вопреки позиции заявительницы, защите трудовых прав работника, вытекающих из трудового договора с иностранным государством, поскольку пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" исключает лишь возможность рассмотрения судами Российской Федерации требований к иностранному государству о приеме на работу, допуске к работе и восстановлении на работе, когда иностранное государство воспользовалось своим правом на применение судебного иммунитета.

Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о том, распространялся ли на заявленные ею требования судебный иммунитет иностранного государства, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротовой Марины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин