Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-18048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СибКомИн" отказать;

установила:

Яковлевская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СибКомИн", просила взыскать задолженность по заработной плате с 01.09.2017 по 21.07.2020 в размере 805 000 руб, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 195 217, 40 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 483, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01.06.2015 была принята на работу к ответчику на основании трудового договора по совместительству на должность финансового консультанта с должностным окладом в размере 23 000 руб, однако с 01.09.2017 ей не выплачивается заработная плата, при этом к работе ответчик ее не допускает.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок или это время не оплачивалось в ином размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.06.2015 фио состоит в трудовых отношениях с ООО "СибКомИн" в должности финансового консультанта с должностным окладом в размере 23 000 руб. Трудовой договор заключен на условиях совместительства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, в то время как истец на момент рассмотрения дела не уволена.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.09.2017 по 21.07.2020, суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, правомерно указал на отсутствие оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в спорный период, в течение которого она не исполняла трудовые обязанности. Требований о допуске к работе истцом по данному делу не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку в названный период времени истец на работе отсутствовала и трудовые обязанности не исполняла, тогда как статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется как вознаграждение за труд. При этом от работы ответчик истца не отстранял, работу в порядке, установленном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не приостанавливала и работодателя об этом не извещала, с заявлением о допуске к работе в установленном законом порядке не обращалась, вследствие чего его доводы о незаконном лишении возможности трудиться ни на чем не основаны и на правильность постановленного судом решения в указанной части не влияют.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо иных доводов и новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: