Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-18169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ушаковой И.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Персонал" к Емельяновой Елене Александровне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Елены Александровны в пользу ООО "Персонал" задолженность по договору подряда Nб/н от 30.08.2018 г. в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 г. по 07.06.2019 г. в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Персонал" обратилось в суд с иском к Емельяновой Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда Nб/н от 30.08.2018 г. в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 г. по 07.06.2019 г. в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 г. по день оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма В обоснование иска указало, что 30 августа 2018 г. между ООО "Персонал" и Емельяновой Е. А. заключен Договор подряда N б/н, на основании которого ООО "Персонал" - Подрядчик обязан в установленный Договором срок по заданию Емельяновой Е.А. - Заказчика - выполнить работы, предусмотренные Договором, а Заказчик произвести оплату за выполненные работы.

Объем и стоимость работ согласованы Сторонами в Смете на строительно-отделочные работы от 30.08.2018г. на общую сумму сумма

Как указал истец, обращаясь в суд, он надлежащим образом полностью выполнил работы, предусмотренные Договором, объем и стоимость в размере сумма, что подтверждается актом выполненных работ от 01 октября 2018 г. подписанным сторонами без возражений. В нарушение пункта 3.2 Договора, в силу которого, оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, до настоящего времени Емельянова Е.А. оплату в сумме сумма за выполненные работы по Договору подряда N б/н от 30.08.2018г. не произвела.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018г. по 07.06.2019г. составляет сумма

09 октября 2018 года Истцом направлена Ответчику претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО "Персонал" по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме. Ответчик Емельянова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения против предъявленного к ней иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подала апелляционную жалобу лицо, не привлеченное к участию в деле, Ушакова И.В, ссылаясь на то, что вынесенное по делу решение затрагивает ее законные права и интересы как действительного кредитора Емельяновой Е.А. в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) N А40-163698/2018, тогда как исковые требования ООО "Персонал" не подтверждены надлежащими доказательствами, направлена на уменьшение конкурсной массы должника в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Заявитель апелляционной жалобы Ушакова И.В, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Ушакова И.В. сослалась на то, что она является кредитором Емельяновой Е.А. в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом адрес, о признании Емельяновой Е.А. несостоятельным (банкротом).

Однако, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 03 июня 2021 г. по делу N А40-163698/2018-66-198 по требованию Ушаковой И.В. о включении суммы задолженности в размере сумма в реестр требований кредиторов Емельяновой Е.А. Ушаковой И.В. в удовлетворении данного требования - отказано.

Как следует из содержания данного решения, задолженность Емельяновой Е. А. перед Ушаковой И.В. в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма госпошлины возникла в результат неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору целевого займа от 19.04.2016 г, Договора уступки права требования от 09.02.2018 г, заключенного между фио и Ушаковой И.В.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 22.05.2017 г. по гражданскому делу N2-669/17, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 06.03.2018г. (гр. дело N33-9175/18), в соответствии с которым, с Емельяновой Е. А. в пользу фио СЕ. было взыскано сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма госпошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда адрес от 30.01.2020 года делу N А40-163698/2018 договор целевого займа от 19 апреля 2016 года, заключенный между Емельяновой Е.А, фио и фио признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020г. Определение Арбитражного суда адрес от 30.01.2020г. по делу N А40-163698/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 11.08.2020 г. по делу NА40-163698/2018 Определение Арбитражного суда адрес от 30.01.2020г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г. оставлены без изменения.

Также, определением Кунцевского районного суда адрес от 30 октября 2020 года удовлетворено заявление Емельяновой Е.А. об отмене решения Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2017 года по делу N 2-669/17 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено решение Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-669/2017 по иску фио, фио к Емельяновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1181/21 (2-5786/20) отказано фио, фио СЕ. в иске о взыскании с Емельяновой Е.А. денежных средств по договору займа. Решение вступило в законную силу.

Поскольку Определением Арбитражного суда адрес от 30.01.2020г. по делу N А40-163698/2018 Договор целевого займа от 19.04.2016 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, обязательства Емельяновой Е.А. перед кредиторами прекращены, ввиду не заключения договора целевого займа.

Поскольку установлено, что на момент заключения договора цессии у фио отсутствовало право требования по Договору целевого займа от 19.04.2016 года, а также отменено решение Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2017 года по делу N 2-669/17, в связи с чем передачу прав требований, вытекающих из решения Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-669/2017 по иску фио, фио к Емельяновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору целевого займа от 19.04.2016 года, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования Ушаковой И.В. о включении задолженности в размере сумма в реестр требований кредиторов Емельяновой Елены Александровны следует отказать.

И, поскольку в настоящее время Ушакова И.В. не признана кредитором Емельяновой Е.А, основания для вывода о том, что обжалуемым ею решением затронуты ее права и законные интересы, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба Ушаковой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ушаковой И.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 сентября 2019 г. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: