Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-20131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Мюллер + Партнер РУС" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Мюллер + Партнер РУС" к Минаеву... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, установила:

Истец ООО "Мюллер + Партнер РУС" обратился в суд с иском к ответчику Минаеву С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что на основании решения учредителей ООО "Мюллер + Партнер РУС" 28.09.2018г. с должности генерального директора был снят фио В соответствии с приказом N2 от 02.11.2018г. вновь назначенного Генерального директора "Мюллер + Партнер РУС" фио проведено внутреннее финансовое расследование в отношении действий фио По результатам проведенного финансового расследования установлено, что с расчетного счета истца на счет банковской карты физического лица, открытой в подразделении ПАО Сбербанк N9038/01742, фио необоснованно перечислены следующие денежные средства, в том числе НДФЛ в качестве налогового агента, на общую сумму за исключением НДФЛ в размере сумма. Указанные выше денежные средства перечислялись на основании договора оказания услуг, оригинал которого в Обществе отсутствует, по которому не имеется актов выполненных работ, счетов на оплату и иных первичных документов, которые могли бы подтвердить обоснованность и законность сделок. На запрос и претензию Общества в адрес ответчика от 25.10.2019г. о возврате денежных средств и предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг, ответа не поступило. Данные обстоятельства указывают на то, что никакие услуги/работы ответчиком в пользу истца не оказывались/не выполнялись, товары не передавались. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Минаев С.Д, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования истца не поддержал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ООО "Мюллер + Партнер РУС".

Представитель истца ООО "Мюллер + Партнер РУС" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио адвокат фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершённой сторонами сделки.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ООО "Мюллер + Партнер РУС" в период с 11.01.2017г. по 19.09.2017г. перечислило на банковский счёт фио в ПАО "Сбербанк России" денежные средства, в том числе НДФЛ в качестве налогового агента, в общей сумме сумма следующими платежами: 11.01.2017г. в размере сумма, 19.01.2017г. в размере сумма, 14.02.2017г. в размере сумма, 21.02.2017г. в размере сумма, 17.03.2017г. в размере сумма, 18.04.2017г. в размере сумма, 27.04.2017г. в размере сумма, 25.05.2017 в размере сумма, 06.06.2017г. сумма, 13.07.2017г. в размере сумма, 04.09.2017г. в размере сумма, 19.09.2017г. в размере сумма Сумма перечисленных ответчику денежных средств без учета НДФЛ составляет сумма, в качестве назначения платежа указано: оплата по договору оказания услуг на счет банковской карты на имя фио

25.10.2019г. представителем ООО "Мюллер + Партнер РУС" по доверенности фио в адрес фио была направлена претензия, в котором указывалось, что на протяжении длительного периода времени ему производились денежные переводы, однако, ни в каких договорных отношениях Общество с ним не состояло. В связи с этим ответчику предлагалось в течение 30 календарных дней представить подтверждение законности перечисления денежных средств или произвести возврат денежных средств в размере сумма в добровольном порядке, в случае невозврата он предупреждался о том, что будет инициировано судебное разбирательство, в результате которого сумма, подлежащая взысканию, значительно увеличится на сумму судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Указанное требование ООО "Мюллер + Партнер РУС" Минаевым С.Д. удовлетворено не было.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ООО "Мюллер + Партнер РУС" совершил неосновательные платежи в пользу фио, так как никаких договорных отношений между указанными лицами не было. В подтверждение этого обстоятельства в суд представлено юридическое (правовое) заключение по проведению финансового расследования в отношении деятельности ООО "Мюллер + Партнер РУС" (2017-2018г.г.), выполненное Второй Московской городской коллегией адвокатов по инициативе истца, и аудиторский отчет по результатам проведения аудита ООО "Мюллер + Партнер РУС" за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г, выполненный ООО АФ "ФорматАудит" по инициативе истца, согласно которых оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам Минаевым С.Д. не осуществлялось.

Возражая против иска, ответчик и его представитель указывали на то, что в действительности начиная с 01.05.2015г. Минаевым С.Д. на основании заключенных договоров предоставлялись услуги по таможенному сопровождению и оформлению грузов для клиентов ООО "Мюллер + Партнер РУС": договор от 01.07.2015 N3, договор от 11.01.2016 N4, договор от 09.07.2017 N5, сведения о котором имеются в акте о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 17.10.2018г. Указанные истцом суммы денежных средств перечислялись ответчику по результатам оказания услуг по поименованным выше договорам, что подтверждается, в том числе, указанием в платежных поручениях назначением платежа, перепиской сторон, а также выданными на имя фио доверенностями для выполнения указанного в договорах поручения. Договоры, по результатам исполнения которых Минаеву С.Д. были перечислены денежные средства, истцом не оспорены, недействительными судом не признавались.

В материалах дела имеется договор от 01.07.2015 N3, который подписан Минаевым С.Д, также в нём имеется подпись генерального директора ООО "Мюллер + Партнер РУС" фио, заверенная печатью данной организации, которая истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел в обоснованным выводам о том, что о недоказанности истцом того факта, что у фио перед ООО "Мюллер + Партнер РУС" имеется обязательство по возврату сумма, что свидетельствует об отсутствии у истца права взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме, которое у него не возникло.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец обязан был доказать, что какой-либо договор, указанный в платёжных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств на счет ответчика, между ООО "Мюллер + Партнер РУС" и Минаевым С.Д. не заключался, и данные денежные средства были перечислены ему необоснованно либо ошибочно.

При этом на кредитора (в данном случае на ответчика фио), получившего исполнение по договору, которое в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательство, действующим законодательством не возложена обязанность сохранять документы, подтверждающие заключение и исполнение договора.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п.1, 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Заключение договора (двух- или многосторонней сделки) регулируется нормами главы 28 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагалась обязанность по оплате исполненной ответчиком работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

У лица, принявшего исполнение обязательства, отсутствует установленная законом обязанность сохранять документы, подтверждающие возникновение у контрагента обязанности по оплате. Напротив, письменные документы (в данном случае - платежные поручения), подтверждающие исполнение этого обязательства, исходящие от истца, свидетельствует о признании последним как факта заключения договора, так и наличия обязанности по его исполнению, каковая обязанность в рассматриваемом случае была ООО "Мюллер + Партнер РУС" исполнена путем перечисления денежных средств на банковский счет фио, реквизиты которого указаны в платежных поручениях, а значит, были известны плательщику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретные договоры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основания назначения платежа без реквизитов договоры указаны, что позволяет идентифицировать платеж как совершенный на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы у ответчика подлинники договоров, в распоряжении истца договоры отсутствуют, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку подлинники договоров, заключенных с ответчиком в соответствии с актом от 17.10.2018 года переданы фио новому генеральному директору ООО "Мюллер + Партнер РУС", ответчиком подлинники документов утрачены (л.д.31-41 т.1). В связи с чем истец не были лишен возможности предоставить соответствующие договоры.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог выступать таможенным агентом в силу действующего законодательства не служат основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик оказывал услуги истцу, не выступая таможенным агентом, ответчик представлял интересы клиентов истца в таможенных органах в соответствии с характером деятельности истца -логистическое обслуживание, и штатом сотрудников - 3 человека, с учетом объяснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, которые истцом не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: