Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-20264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по апелляционной жалобе Нечаевой Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2054/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.В. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения гор. Москвы "Детской городской поликлинике N 133 Департамента Здравоохранения гор. Москвы" о признании дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечаева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детской городской поликлинике N 133 Департамента здравоохранения гор. Москвы", в котором с учетом уточнений просила признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и отменить его; признать недействительным, незаконным и отменить соглашение о расторжении трудового договора 17 февраля 2020 года N 02-1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77, 78 ТК РФ; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом N017-71 от 11 декабря 2019 года; восстановить истца на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности врача-педиатра Педиатрического отделения N2; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 43 015 руб, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она осуществляла трудовую деятельность с 01 октября 2007 года по 17 февраля 2020 года в ГБУЗ города Москвы "Детской городской поликлинике N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" на основании трудового договора б/н от 31 декабря 2015 года в должности врача-педиатра Педиатрического отделения N2, приказом от 17 февраля 2020 года N 01-22 была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

18 февраля 2020 года при подписании документов в отделе кадров, путем ввода истца в заблуждение, работодатель предоставил на подпись соглашение от 17 февраля 2020 года N 02-1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон и вынудил обманными действиями подписать его, не разъяснив текста соглашения, который по сути, содержит формулировку о том, что стороны договорились изменить формулировку увольнения. Полагает, что обманные действия были направлены на изменения порядка расторжения договора. В отделе кадров работодатель дал подписать соглашение о расторжении трудового договора в большом количестве документов, подписываемых при увольнении, при этом, истцом было заявлено о многочисленных нарушениях в части применения дисциплинарных взысканий. С приказом об увольнении по соглашению сторон истца не ознакомили. С увольнением истец не согласна, считает, что формулировка увольнения от 17 февраля 2020 года незаконна, противоречит действующему трудовому законодательству.

Также истец указала о несогласии с приказами о применении дисциплинарных взысканий от 11 декабря 2019 года N 017-71 в виде выговора, от 17 февраля 2020 года N 01-22 в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истец Нечаева Л.В. и ее представитель по доверенности Алексеева Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смайлене Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нечаева Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение истцом Нечаевой Л.В. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснение истца Нечаевой Л.В. и ее представителей по доверенности Проскурину А.С, Алексееву Я.В, представителей ответчика по доверенности Смайлене Я.В, Перову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из изученных материалов дела, доводов апелляционной жалобы, такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании приказов от 17 февраля 2020 года N01-22 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от 17 февраля 2020 года N167-к/1 об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 17 февраля 2020 года N02-1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, имеются.

Из материалов дела следует, что между истцом Нечаевой Л.В. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" заключен трудового договор б/н от 31 декабря 2015 глжа, согласно которому Нечаева Л.В. осуществляла трудовую деятельность в должности врача-педиатра.

Приказом N017-71 от 11 декабря 2019 года к Нечаевой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин: 05 декабря 2019 года с 8 час. 00 мин. до 8 час. 40 мин, 09 декабря 2019 года с 12 час. 18 мин. до 12 час. 43 мин, 10 декабря 2019 года с 12 час. 18 мин. до 13 час. 00 мин.

Приказом N 01-22 от 17 февраля 2020 года к врачу-педиатру педиатрического отделения N 2 ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" - Нечаевой Л.В, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Согласно заявлению представленным работодателем и не оспоренным истцом Нечаева Л.В. 17 февраля 2020 года написала заявление, согласно которому просила уволить ее по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Запись под номер 9 в трудовой книжке от 17 февраля 2020 года о расторжении трудового договора на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, признана недействительной, что подтверждено копией трудовой книжки и не оспорено сторонами.

Приказом N 167-к/1 от 17 февраля 2020 года Нечаева Л.В. уволена в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77, 78 ТК РФ (по соглашению сторон), на основании личного заявления от 17 февраля 2020 года, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N017-71 от 11 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания 11 декабря 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись, тогда как требование об отмене приказа о дисциплинарном взыскании истец заявила 06 июля 2020 года в ходе рассмотрения дела, о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N017-71 от 11 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленным требованием, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11 декабря 2019 года N 017-71.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда в указанной части и не могут повлечь отмену решения в данной части.

Рассматривая требования Нечаевой Л.В. в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и недействительным соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77, 78 ТК РФ, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, указывая на то, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований закона, доказательств вынужденного подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не представлено; при этом работодатель отменил приказ и аннулировал запись об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, таким образом, права истца нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Оспаривая законность своего увольнения, Нечаева Л.В. указывала, что в связи с изданием приказа от 17 февраля 2020 года N01-22 и записью в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель вынудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание на основании приказа от 17 февраля 2020 года N01-22 в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Так, из приказа N01-22 от 17 февраля 2020 года следует, что на основании акта служебного расследования от 21 января 2020 года, в связи с неоднократным неисполнением врачом-педиатром Нечаевой Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что врач-педиатр Нечаева Л.В. имеет действующие дисциплинарные взыскания, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ.

Из акта служебного расследования от 21 января 2020 года следует, что Нечаевой Л.В. за период 20 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года и за период с 11 октября по 18 октября 2019 года выданы справки, которые не отражены в системе ЕМИАС, бумажной карте пациента, пациент на приеме отсутствовал, запись не производилась; в период с 11 октября по 18 октября 2019 года пациент Щербаков А.С. был на приеме 17 октября 2019 года, однако в протоколе осмотра сведения о выдаче справки не отражены, что свидетельствует о выдаче справки с нарушением требований "Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений". Кроме того, указано, что по информации, предоставленной из отдела кадров, врач-педиатр Нечаева Л.В. отсутствовала на рабочем месте в дни выдачи справок 20 сентября 2019 года и 18 октября 2019 года в связи с предоставлением ей дополнительных выходных дней.

Таким образом, врач-педиатр Нечаева Л.В. не могла выдавать указанные справки, так как не исполняла в дни их выдачи должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказа от 11 декабря 2019 года N 017-71 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на рабочем месте 05, 08, 10 декабря 2019 года, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Нечаевой Л.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до издания ответчиком указанного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускала, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, из указанного приказа не усматривается, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа от 17 февраля 2020 года N 01-22 об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

То обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела приказ от 17 февраля 2020 года N 01-22 был отменен работодателем, не лишает работника права оспорить такой приказ в судебном порядке и не является основанием для отказа в иске.

Проверяя доводы о принуждении истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что причиной, послужившей написанию заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и подписанию соглашения о расторжении трудового договора послужили угрозы со стороны руководства организации об увольнении по инициативе работодателя, а именно по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также о возможном уголовном преследованием.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, доводы о принуждении истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон подтверждаются наличием изданного приказа от 17 февраля 2020 года N 01-22 об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, аннулированной записью в трудовой книжке об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами было достигнуто соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, работником без принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 17 февраля 2020 года и отмене приказа N167-к/1 от 17 февраля 2020 года об увольнении истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку наличие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Нечаевой Л.В. на основании приказа от N167-к/1 от 17 февраля 2020 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 131 451, 26 руб, исходя из размера среднедневного заработка истца 3 196, 19 руб. (л.д.115) за период вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года по 22 июля 2021 года - 354 дня. (3 196, 19х354=1 131 451, 26)

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 157, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов от 17 февраля 2020 года N01-22 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от 17 февраля 2020 года N167-к/1 об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 17 февраля 2020 года N02-1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного у чреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" от 17 февраля 2020 года N01-22 о применении к Нечаевой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 31 декабря 2015 года б/н от 17 февраля 2020 года N02-1, заключенное между Государственным бюджетным у чреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" и Нечаевой Л.В.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" N167-к/1об увольнении Нечаевой Л. В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Нечаеву Л.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности врача-педиатра.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Нечаевой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 131 451 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 157 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: