Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-20986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение * фио с должности медицинского представителя АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" 26 марта 2020 года незаконным.

* фио восстановить на работе в должности медицинского представителя АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" с 27 марта 2020 года.

Взыскать с АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление"в пользу * фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 576 317 руб. 53 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления * фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" государственную пошлину в размере 9 263 руб. 18 коп. в доход бюджета города Москвы;

установила:

фио обратился в суд с иском к АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление", уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премию по итогам 4 квартала 2019 года, 1 квартала 2020 года в размере 86 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является инвалидом 2 группы, на основании срочного трудового договора N262 от 15.07.2019 был принят на работу в АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" на должность медицинского представителя, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 26.03.2020 он был уволен в связи с истечением срока трудового договора без выплаты премии итогам 4 квартала 2019 года, 1 квартала 2020 года. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без его согласия, в нарушение норм Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, основного сотрудника намеренно попросили написать заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, его представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио, являющийся инвалидом 2 группы, на основании трудового договора N262 от 15.07.2019 был принят на работу в АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" на должность медицинского представителя.

Пунктом 3.1 трудового договора определено, что он заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника фио

Приказом АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление"N 26.03-1 от 26.03.2020 постановлено считать медицинского представителя фио с 26.03.2020 и до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет приступившей к выполнению работы на условиях неполного рабочего дня.

Приказом N81 от 26.03.2020 трудовой договор с фио расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Также судом установлено, что на основании приказа от 18.03.2020 N 484 фио предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с 01.04.2020 по 14.04.2020 за период работы с 15.07.2019 по 14.07.2020.

Согласно расчетному листку фио на основании указанного выше приказа произведено начисление оплаты отпуска в размере 42 2019, 59 руб.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 15, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в том числе приказ об увольнении истца, заявление фио о желании приступить к работе 26.03.2020, документы, подтверждающие фактический выход фио на работу с 26.03.2020 и выполнении ею трудовых обязанностей, а именно табель учета рабочего времени, расчетные листки, платежные документы, свидетельствующие о выплате фио заработной платы с этого периода, выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, приказ о предоставлении фио отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, уведомление фио о его увольнении с 26.03.2020.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.03.2020 по день вынесения решения судом 03.12.2020.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела в суд был направлен отзыв на исковое заявление с приложением заявления фио о выходе из отпуска по уходу за ребенком, которое в материалах дела отсутствует и не принятом судом во внимание; при этом, рассматривая дело в отсутствие ответчика и признавая представленные ответчиком доказательства недостаточными для подтверждения доводов возражений, суд не поставил на обсуждение данный вопрос, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Данные требования закона судом при рассмотрении дела соблюдены не были.

Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении истца на работе, обосновал свои выводы тем, что ответчиком не доказан факт выхода основного работника. Между тем материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний не содержат сведений о разъяснении судом ответчику необходимости представления доказательств выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком, в числе юридически значимых обстоятельств данное обстоятельство судом не было определено.

В этой связи, учитывая, что представитель ответчика не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией для проверки доводов жалобы ответчика приняты в качестве дополнительных доказательств копия приказа N81 от 26.03.2020 об увольнении фио по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копия трудового договора N00362 от 01.09.2016, заключенного с фио, копии приказа N362 от 01.09.2016 о приеме на работу фио, копия заявления фио от 22.04.2019 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, копия приказа N27 от 22.04.2019 о предоставлении отпуска фио по уходу за ребенком с 27.04.2019 по 07.08.2020, копия заявления фио от 24.03.2020 о выходе с 26.03.2020 из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, расчетные листки фио, выписки из табелей учета рабочего времени на фио за период с марта 2020 года по май 2021 года, справка о выплаченных фио суммах, расширенные выписки по счету фио, платежные поручения, справка о среднем дневном заработке фио

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что в марте 2020 года фио значится как отработавшая с 26.03.2020 по 08.04.2020, после чего трудовые обязанности она до 03.08.2020 не исполняла, находилась в отпуске по уходу за ребенком, получая пособие по уходу за ребенком, заработная плата в период с 09.04.2020 по 02.08.2020 ей не начислялась.

Представитель фио в заседании судебной коллегии пояснил, что фио, обратившись с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и приступив к работе, в связи с распространением коронавирусной инфекции приняла решение продолжить нахождение в отпуске по уходу за ребенком до августа 2020 г.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца фио по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведенного N81 от 26.03.2020, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что досрочный выход на работу 26.03.2020 основного работника фио из отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет был формальным, фактически фио до окончания отпуска по уходу за ребенком не приступала к исполнению трудовых обязанностей медицинского представителя, иного из исследованных доказательств не усматривается.

Вместе с тем, признавая увольнение незаконным, суд не применил положения ч. 6 ст. 394 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и не учел, что на день рассмотрения спора судом срок трудового договора, заключенного с истцом, истек, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований о восстановлении истца на работе.

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника фио, что не противоречит положениям ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора, и ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника.

Как видно из материалов дела, трудовой договор на определенный срок заключен с истцом на основе добровольного соглашения сторон, законность заключения срочного трудового договора истцом не оспаривалась. При этом установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, в том числе нормам Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Приказом N27 от 22.04.2019 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен фио в соответствии с ее заявлением на период с 27.04.2019 по 07.08.2020. С заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет после 07.08.2020 фио к работодателю не обращалась, и такой отпуск ей не предоставлялся.

Представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, расчетными листками, выписками по счету подтверждается, что после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, с 08.08.2020 фио приступила к работе в АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" в должности медицинского представителя, ей начисляется и выплачивается заработная плата исходя из оклада с учетом фактически отработанного времени.

Таким образом, после увольнения истца (26.03.2020) и до вынесения решения судом первой инстанции (03.12.2020) основной работник фио приступила к исполнению своих должностных обязанностей (08.08.2020), в связи с чем наступили обстоятельства, с которыми связано истечение срока трудового договора, заключенного с истцом.

С учетом положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, достоверно установленного, имевшего место на момент вынесения решения суда и апелляционного определения, не оспоренного истцом факта выхода основного работника на работу именно 08.08.2020, днем прекращения трудовых отношений с истцом следует считать 07.08.2020, то есть день, предшествующий выходу на работу основного работника фио

Согласно части 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Исходя из смысла указанной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спорному правоотношению, подлежит изменению дата увольнения истца с 26 марта 2020 года на 07 августа 2020 года. При этом, принимая во внимание, что формулировка основания в связи с истечением срока трудового договора является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, изменении даты увольнения истца.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным определением судом периода вынужденного прогула и суммы среднего заработка, рассчитанного судом с нарушением ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Период вынужденного прогула истца составил 91 день (с 27.03.2020 по 07.08.2020). Размер среднедневного заработка истца составляет 3 185, 64 руб. согласно расчету, представленному ответчиком, исходя из его заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению (500 145, 59 руб./157 отработанных дней = 3 185, 64 руб.).

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного в сумме 289 893, 24 руб. (3 185, 64 руб. x 91 день = 289 893, 24 руб.).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, обусловленной признанием незаконным увольнения, принято судом с учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального определен судом в сумме 10000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания квартальной премии, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора, Положения о премировании работников Департамента реализации готовой продукции АО ПФК "Обновление", пришел к обоснованному выводу о том, что выплата включенных в систему оплаты труда премий производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего непремирование работника само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, в апелляционной жалобе также не приведено.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ПФК "Обновление" следует взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 098, 93 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года отменить в части разрешения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменить в части государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Изменить дату увольнения * фио из АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" с 26 марта 2020 года на 07 августа 2020 года.

Взыскать с АО "Производственная фармацевтическая компания "Обновление" в пользу * фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 289 893, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований * фио к АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 098, 93 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Производственная фармацевтическая компания "Обновление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: