Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-22480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело апелляционной жалобе Шевцовой Л.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой Л.В. к ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Швецова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" о возмещении материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 01 мая 2020 года по 09 июля 2020 года в размере 198 079 рублей, изменении даты увольнения на 09 июля 2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами 05 августа 2019 года был заключен срочный трудовой договор в соответствии с которым она работала в ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" в должности консультанта торгового зала Отдела проекта АС061118 СВРВСК Департамента аутсорсинга офисной функции. На основании уведомления N 44 от 21.04.2020 срочный трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия, однако, приказ о прекращении трудового договора истцу не направлялся, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте в ее адрес направлено не было.

Истец Швецова Л.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Кравцова Е.В, Сюкияйнен Л.Л, Гриценко Ю.В, Коржиновская В.В. в суде исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, в которых также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену или изменение которого направлена апелляционная жалоба ответчика. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности - Илюшина И.И, поддержавших доводы жалобы, ответчика по доверенности Александрову Е.Л, Булатецкую О.В, возражавших против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Швецова Л.В. работала в ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" на основании срочного трудового договора от 05 августа 202019 в должности консультанта торгового зала Отдела проекта АС061118 СВРВСК Департамента аутсорсинга офисной функции на основании срочного трудового договора от 05.08.2019 N 050819-02.

На основании уведомления N 44 от 21.04.2020 и Приказа N 121Л/002 от 30.04.2020 срочный трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.

С 30 апреля 2020 года работа в ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" производилась полностью удаленно в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", так как организация не относилась к компаниям-исключениям, которым было прямо разрешено осуществлять деятельность на основании данных Указов.

Трудовые книжки в соответствии с Приказом Общества "О хранении трудовых книжек" от 21.07.2017 г. N24/1 -ОКД по состоянию на 30 апреля 2020 года хранились по юридическому адресу ответчика, а именно: *************************************.

В день увольнения - 30 апреля 2020 года истцу по электронной почте были направлены следующие документы - Приказ об увольнении; Личная карточка Т2; Приказ о переработках (суммированный учет); Расчетный листок; Архивная справка N 17 от 30 апреля 2020 года; Коммуникационное письмо от работодателя, в котором пояснялось, что компания ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" работает удаленно и может предоставить документы в виде скан- копий; Справка о среднем заработке за последние три месяца для определения размера пособия по безработице; Справка о сумме заработной платы и иных выплат по форме 182-н; Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы; Справка Форма СЗВ-стаж; Справка Форма СЗВ-М.

15 мая 2020 истцу ответчиком было повторно направлено коммуникационное письмо, в котором пояснялось, что компания ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" работает удаленно в связи с Указами Президента РФ от 25 марта 2020, 02 апреля 2020, 11 мая 2020 и Указом Мэра Москвы N 55-УМ от 07 мая 2020, и предоставит трудовую книжку, когда для работников отдела кадрового администрирования будет возможным физический доступ в офис и снова подчеркивалось, что если у работника возникают сложности с оформлением, либо получением пособия, вызванные отсутствием оригинала трудовой книжки, Общество готово оказать содействие в решении данных вопросов.

02 июня 2020 и 03 июня 2020 представитель Общества предложил истцу направить ей трудовую книжку курьером, однако согласия от истца не последовало.

15 июня 2020 года истцу было повторно предложено направить ей трудовую книжку курьером, на которое также согласия от истца не последовало.

Со 02 июня 2020 по 08 июля 2020 сотрудники ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" не получали оригинал соответствующего согласия от истца.

09 июля 2020 года истец явилась в офис ответчика и получила свою трудовую книжку, что подтверждается её подписью в книге движения трудовых книжек ООО "Хейз Бизнес Солюшенз".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что со стороны ответчика предпринимались попытки направить в адрес истца трудовую книжку и, принимая во внимание, что выдать трудовую книжку в день увольнения Шевцовой Л.В. ответчиком не представлялось возможным в связи с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 и 02 апреля 2020 года, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку копия приказа об увольнении была направлена Шевцовой Л.В. по электронной почте 30 апреля 2020 вместе со сведениями о трудовой деятельности, однако, истец не воспользовалась своим правом на предъявление иска в пределах срока, согласно штампа настоящий иск подан 06 августа 2020 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п.36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридическими значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Данные положения сформулированы императивно.

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что трудовая книжка Шевцовой Л.В. не была вручена в день увольнения, а также отсутствие со стороны работодателя направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации до 02 июня 2020 года (первое уведомление истца о возможности переслать трудовую книжку курьером, которое судебная коллегия) свидетельствует о допущенном нарушении приведенных норм права и о возложении на работодателя обязанности по возмещению неполученного заработка.

Отсутствие вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки со ссылками на введенные в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией ограничения Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, которые были приняты судом как основание освобождения работодателя от возложенной на него обязанности направить работнику трудовую книжку, а также введение нерабочих дней, равно как и непредставление ответчиком иных доказательств наличия каких-либо непреодолимых препятствий для выполнения возложенной обязанности по направлению трудовой книжки судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права. Работодатель в любом случае должен был обеспечить возможность соблюдения трудового законодательства наравне с ограничительными мерами.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", учитывая отсутствие установленного работодателем обязательного взаимодействия между работодателем и работниками путем обмена электронными образами документов через электронную почту с последующим их оформлением в установленном порядке, установленный факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене постановленного по настоящему делу решения.

Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, судебная коллегия признает несостоятельными. По смыслу приведенных выше нормативных положений право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как соответственно и производное право на внесение соответствующей записи, а срок по требованиям о взыскании заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки следует исчислять с даты вручения истцу трудовой книжки - 09 июля 2020 года, с учетом даты подачи искового заявления (06 августа 2020 года), срок по данному требованию Шевцовой Л.В. не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, учитывая сведения о заработной плате истца, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ, расчетных листках ООО "Хейз Бизнес Солюшенз", а также справке работодателя о расчете среднечасового заработка истца в соответствии с Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, учитывая что по трудовому договору у истца была работа по графикам с суммированным учетом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 мая 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 40 587, 69 руб. (****** руб. (ср.час).*143 рабочих часа).

В абзаце четвертом пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом данной нормы, подлежат удовлетворению и требования истца об изменении даты выдачи трудовой книжки на день фактического получения - 09 июля 2020 года.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 717, 61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" в пользу Шевцовой Л.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40 587, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" внести запись в трудовую книжку Шевцовой Л.В. об увольнении 09 июля 2020 года.

Взыскать ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 717, 61 руб.

Председательствующий Судьи