Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнатьевой В.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Игнатьевой Вероники Викторовны к ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" о соразмерном уменьшении выкупной стоимости объекта, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Игнатьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП", в котором, с учетом уточненного иска, просила в связи с недостатками переданного по Договору N ПКЛ-2/1-4-22-1/АН участия в долевом строительстве от 13.04.2017 недвижимого имущества соразмерно уменьшить покупную цену объекта на размер расходов на устранение выявленных недостатков сумма; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства сумма; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период 21.11.2018 по 18.11.2020 в размере сумма; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день сумма; неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца, как потребителя, о возврате излишне уплаченной суммы за квартиру сумма; моральный вред сумма; убытки, причиненные нарушением срока передачи квартиры сумма, израсходованных истцом на оплату съемного жилья; судебные расходы: на экспертизу в размере сумма; комиссию за перевод сумма; почтовые расходы сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Игнатьева В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Игнатьева В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.04.2017 между Игнатьевой В.В. (участник) и ООО "Сигналстройгрупп" (застройщик) был заключен Договор N ПКЛ-2/1-4-22-1 /АН участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1. Договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус N2 по строительному адресу: Москва, адрес, Отрадное, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) площадью 42 кв.м, секция 1, этаж 4, номер квартиры на площадке 7, номер квартиры по проекту 22.

Срок передачи объекта согласован сторонами не позднее 30 сентября 2018 года. Обязательства застройщика перед участником по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта-приема-передачи объекта (п.2.3, Договора).

Согласно п. 8.7 Договора при приемке объекта участник долевого строительства обязан заявить застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям договора.

Согласно п.3.2.3.2. Договора участник обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, подписать акт приема-передачи объекта.

28.06.2018 многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N77-175000-008432-2018 от 28.06.2020 года.

16.07.2018 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение (исх.N22/ОС от 09.07.2019): о завершении строительства многоквартирного дома; о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче; о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 15 рабочих дней с момента получения указанного сообщения, но не позднее даты, предусмотренной для его передачи п.2.3 Договора и принятию квартиры по передаточному акту в срок не позднее 30.09.2018; о присвоении жилому дому почтового адреса: адрес; о последствиях уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или об отказе участника от принятия объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренных ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

28.07.2018 уведомление от застройщика было получено истцом.

30.08.2018 истец представил заявление ООО "УК РИТЦ Сервис" с просьбой передать застройщику отказ в приеме квартиры в связи с выявленным недостатками: отсутствие изоляции труб теплоснабжения в местах общего пользования; нарушение норм естественного освещения жилых помещений (т.1 л.д.27-29). В заявлении истец просила устранить выявленные недостатки в течение 30 дней и организовать встречу с застройщиком.

11.10.2018 ООО "УК РИТЦ Сервис" уведомило истца о необходимости повторно явиться для приемки квартиры, указав, что качество квартиры соответствует условиям договора (л.д.30-31).

Согласно заключению специалиста ООО "Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 02.11.2018, составленному по заказу истца Игнатьевой В.В. в исследуемой квартире N22 выявлено: несоответствие по значению коэффициента естественной освещенности в жилом помещении (рекомендовано выполнить демонтаж оконного блока, наружных откосов, участка вентилируемого фасада, кладки блоков наружной стены и восстановление элементов после расширения стенового проема); несоответствие по отношению к площади светового проема (балконного блока) к площади пола кухни (рекомендовано выполнить замену глухого заполнения на светопрозначное в виде стеклопакетов, имеющих аналогичные характеристики стеклопакетам, установленным в верхней части этого блока); отсутствие теплоизоляции трубопроводов системы отопления, подведенных в исследуемую квартиру (рекомендовано выполнить вскрытие конструкции пола в местах прокладки трубопровода на этаже МКД, выполнить прокладку трубопроводов в теплоизоляции и восстановить отделочные покрытия пола); сметный расчет стоимости устранения выявленных отклонений определен в соответствии с Приложением N9 и составляет сумма (т.1 л.д.44-102).

09.11.2018 истцом в адрес застройщика направлена претензия.

01.12.2018 застройщиком ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" был составлен Акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) и направлен истцу (т.1 л.д.109-110). Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 12.02.2019 (т.1 л.д.112-114).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" NМ-07(1)2020 от 13.01.2020: инсоляция в исследуемой квартире, расположенной по адресу: адрес нормируется для жилого помещения (жилой комнаты); на основании проведенного натурного исследования, а также изучения нормативной документации и материалов дела экспертами установлено, что определить продолжительность инсоляции для жилой комнаты квартиры N22 по имеющимся материалам не представляется возможным; определить наличие или отсутствие недостатков и отступлений от условий договора и (или) обязательных требований не представляется возможным; определить наличие или отсутствие недостатков и отступлений от условий договора и (или) обязательных требований не представляется возможным. Таким образом определить стоимость устранения недостатков, являющихся отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества данного объекта не представляется возможным.

В связи с неполнотой указанного экспертного заключения, 14.09.2020 судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" NМ-07(1)2020Доп. от 13.10.2020 инсоляция в исследуемой квартире, расположенной по адресу: адрес нормируется для жилого помещения (жилой комнаты). Продолжительность инсоляции в жилой комнате соответствует требованиям.

На основании проведенного расчета установлено, что КЕО (коэффициент естественной освещенности) в жилой комнате в расчетной точке, расположенной в метре от наиболее удаленной от светового проема стены не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий и СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, однако, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (УТВЕРЖДЕНО постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47) раздел 2 п. 21 "Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0, 5 процента в середине жилого помещения". КЕО в жилой комнате в середине помещения более 0, 5, таким образом, указал эксперт, несоответствие значения КЕО требованиям для расчетной точки в метре от наиболее удаленной от светового проема не является основанием, для признания исследуемой квартиры непригодной для использования по назначению.

При этом экспертом установлено, что определить стоимость устранения несоответствия КЕО в жилой комнате в расчетной точке в метре от наиболее удаленной от светового проема стены не представляется возможным, поскольку данное несоответствие является неустранимым.

На основании проведенного исследования, с учетом принятых допущений, эксперт пришёл к выводу, согласно которому площадь световых проёмов по отношению к площади пола исследуемых помещений нормативной документации соответствует, КЕО в расчетной точке для помещения кухни соответствует требованиям нормативной документации

Разрешая заявленные требования и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.10, 309, 310, 405, 406 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку многоквартирный дом в сроки установленные договором был введен в эксплуатацию; ответчик заблаговременно уведомил истца о необходимости приемки объекта долевого участия в строительстве; истец уклонилась от приемки квартиры; односторонний акт составлен 01.12.2018 по истечении 2-х месяцев от срока согласованного сторонами в договоре 30.09.2018; истцу было дважды разъяснено о последствиях уклонения от приема объекта долевого участия в строительстве. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на замену балконного блока, суд первой инстанции указал, что необходимость в этом отсутствовала, поскольку согласно заключению судебной экспертизы площадь светового проема в кухне определена без учета глухой незастекленной части, при этом отношение площади светового проема к площади пола соответствует нормативной документации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик не выполнил обязательства по договору в части строительства объекта, отвечающего условиям Договора, не основаны на материалах дела.

Согласно п.5.1 Договора качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 5.4 Договора).

В силу п. 8.6 Договора, в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта. При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий настоящего договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) застройщика возлагается на участника долевого строительства.

Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (то есть может быть установлена без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение вреда жизни и здоровью участника долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали основные характеристики жилого помещения в соответствии с проектной документацией, проектную планировку, степень готовности (п.п.2.1, 2.2, 2.4 Договора). План объекта был согласован сторонами в Приложении N1 к Договору. Согласно плану указаны примерные размеры помещений, а также размер дверных и оконных проемов.

Доказательства того, что жилое помещение не соответствует проектной документации, а также параметрам, указанным в Договоре, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что жилое помещение, как объект долевого участия в строительстве не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Федерального закона N214- ФЗ).

Таким образом, в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора и обязательным требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из претензии истца в адрес застройщика и управляющей компании, истец выразил несогласие не с качеством выполненных работ по жилому помещению (квартире), передаваемому истцу, а с проектной документацией, на основании которой построен дом, на что указывают рекомендации специалиста "ИнвестЭкспертСтрой" от 02.11.2018, связанные с увеличением объема естественного освещения за счет демонтажа оконного блока, наружных откосов, участка вентилируемого фасада, кладки блоков наружной стены и восстановление элементов после расширения стенового проема.

Проектная документация была согласована в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в Разрешении на строительство от 07.04.2016 (т.1 л.д.168).

Замечания истца, связанные с нарушением теплоизоляции труб, расположенных в местах общего пользования и относящихся к общедомовому имуществу, не являются замечаниями, которые влияют на прием объекта долевого участия в строительстве.

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2018 жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры, строительный адрес адрес, адрес соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д.168-169).

Доводы жалобы направленные на несогласие с выводами эксперта подлежат отклонению в силу положений ст.ст.79, 87 ГПК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в заключении эксперта подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований; эсперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик несвоевременно передал объект долевого участия истцу, подлежит отклонению, как не основанный на ч.5, ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", фактических обстоятельствах дела.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. При этом составление одностороннего акта является вынужденной мерой в случае уклонения участника долевого строительства от приемки объекта и в силу закона возможно только по истечении 2 месяцев со дня, установленного договором для передачи объекта долевого строительства, то есть в данном случае не ранее 01.12.2018.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что жилой дом, в котором находится квартира, принят в эксплуатацию в установленном порядке, ответчик своевременно (за 2, 5 месяца) направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости принять объект долевого строительства, однако, 30.08.2018 истец отказалась от приемки квартиры, заявив о наличии недостатков, которые не могут быть отнесены к существенным.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, указанные истцом недостатки не нашли своего подтверждения: площадь световых проемов по отношению к площади пола исследуемых помещений нормативной документации соответствует; продолжительность инсоляции в жилой комнате соответствует требованиям; коэффициент естественной освещенности в расчетной точке для помещения кухни соответствует требованиям нормативной документации.

В соответствии с п.3.2 Договора истец обязался в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, подписать акт приема-передачи квартиры.

28.07.2018 истец получила от ответчика сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, согласно которому истец должна была принять квартиру или совершить действия по ее приемке не позднее 17.08.2018 (15 рабочих дней).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: