Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Монгуш О.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено

исковые требования Голышевой Анны Александровны к фио Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Сергеевны в пользу Голышевой Анны Александровны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Голышева А.А. обратилась в суд с иском к Монгуш О.С, просила суд взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда от 09.07.2020 денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 02.12.2020 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Голышева А.А. и ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Монгуш О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец Голышева А.А. и ее представитель по устному ходатайству фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 395, 421, 431, 432, 702 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.ст. 55, 56, 67, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Голышева А.А. на основании договора купли-продажи от 09.07.2020 является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 72, 1 кв.м.

09.07.2020 между фио, Голышевой А.А. (заказчик) и Монгуш О.С. (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ составляет два месяца с момента начала работ на объекте.

На основании п. 2.3 Договора подрядчик приступает к началу работ в течение 7 дней после подписания договора и полученным платежом за услуги.

Согласно расписке Монгуш О.С. получила от Голышевой А.А. денежные средства в размере сумма для передачи исполнителю по договору подряда N 1 за ремонт доли в размере 22/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

21.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств и одностороннем отказе от договора, ответа на которую последовало.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что какой-либо результат работ истцу со стороны ответчика не предъявлен, акты между сторонами не подписаны, работы по договору не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Ответчик факт написания расписки и получение денежных средств не оспаривала, в представленных возражениях просила заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически ею оказывались истцу риэлтерские услуги, стоимость которых составила сумма, а сумма были переданы истцом в счет ремонта приобретаемого жилого помещения, указанную сумму (сумма) готова вернуть истцу, поскольку ремонтные работы не выполнялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав содержание договора подряда, пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании оплаченной по договору суммы в размере сумма, поскольку договор подряда между сторонами заключен, денежные средства для выполнения работы были переданы ответчику, обязательства по договору со стороны ответчика Монгуш О.С. не выполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения в сфере оказания риэлтерских услуг, а переданные истцом ответчику денежные средства являлись платой за оказанные Монгуш О.С. услуги по приобретению для Голышевой А.А. доли в указанной квартире, указав на то, что из буквального толкования содержания договора и расписки следует, что денежные средства в сумме сумма Монгуш О.С. получены, и они являются оплатой по договору подряда на ремонт квартиры от 09.07.2020.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 02.12.2020 в размере сумма, определяя момент начала течения срока день, следующий за днем возврата отправителю претензии об одностороннем расторжении договора и возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку иск носит имущественный характер, а доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу, в подтверждение своих возражений, ответчику необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора оказания риэлтерских услуг.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение наличия именно между сторонами договорных отношений о предоставлении истцу платных риэлтерских услуг, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, анализируя содержание заключенного между истцом и ответчиком договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не являлся смешанным, не содержал элементы, как агентского договора, так и условия договора об оказании риэлторских услуг.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ином характере отношений между сторонами не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении слушания дела, в связи с болезнью адвоката, а также отказал в вызове свидетеля, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела и одновременно о вызове свидетеля, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 82 - 83).

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Наряду с этим, коллегия отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела, притом, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседания самой Монгуш О.С. не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что Монгуш О.С. не лишена была возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако в заседание судебной коллегии не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: