Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-24245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комарова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБС СОФТ" об обязании выплатить единовременное пособие по рождению ребенка, обязании предоставить документы для оформления выплат, взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Комаров С.Ю. 07.10.2020 направил в суд иск к ООО "ИБС СОФТ" (третье лицо - ООО "Техносерв Консалтинг") о взыскании единовременного пособия в связи с рождением ребенка в размере сумма, обязании предоставить документы для оформления выплат в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 06.05.2019 по 24.07.2019 работал в ООО "ИБС СОФТ", в связи с рождением у него 21.12.2018 ребенка истец обратился к ответчику с заявлением о выплате соответствующего единовременного пособия, однако ответчик безосновательно в выплате пособия отказал, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 42); третье лицо в судебное заседание не явилось.

10.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Комаров С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд 13.01.2021, а также дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, представитель ответчика ООО "ИБС СОФТ" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо ООО "Техносерв Консалтинг" в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комаров С.Ю, паспортные данные, с 06.05.2019 принят на работу в ООО "ИБС СОФТ" на должность ведущего консультанта отдела интеграционных решений Департамента аналитических решений Дивизиона бизнес решений Обособленного подразделения Складочная и 24.07.2019 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем в трудовую книжку внесены записи NN 30, 31 (л.д. 51-52).

28.05.2019 Комаров С.Ю. направил работодателю по почте претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указал, что 21.12.2018 у него родился ребенок, в связи с чем он обратился в отдел кадров с заявлением о выплате единовременного пособия в размере сумма, приложив соответствующие документы, однако документы приняты не были и в выплате пособия было безосновательно отказано; к претензии приложена копия справки о рождении ребенка и копии договора на оказание юридических услуг с квитанцией об их оплате; претензия была получена ООО "ИБС СОФТ" 04.06.2019 (л.д. 10-19).

Так, согласно свидетельству о рождении 21.12.2018 у фио родилась дочь (л.д. 22); 03.05.2019 матери ребенка фио в ЦГУ "Мои документы" района Митино города Москвы выдана справка о том, что единовременное пособие в связи с рождением ребенка ей не выплачивалось (л.д. 21); 15.05.2019 Комарову С.Ю. выдана справка ООО "ТСК", в которой указано, что с 09.11.2018 по 24.04.2019 он работал в ООО "ТСК" в должности эксперта отдела интеграции и единовременное пособие в связи с рождением ребенка ему не выплачивалось и выплачиваться не будет (л.д. 20).

В ответе от 10.06.2019 на указанную претензию ответчик сообщил истцу о порядке и сроках выплаты единовременного пособия в связи с рождением ребенка, разъяснив право обращения к работодателю до истечения 6-месячного срока со дня рождения ребенка с соответствующим заявлением и необходимыми документами, предусмотренными в п. 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012, указывая, что такое заявление с приложенными к нему оригиналами документов от истца не поступало и рекомендовано незамедлительно подать заявление и необходимые документы в отдел кадров; указанный ответ направлен истцу по почте 11.06.2019 и им не получен (л.д. 53-54).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", действовавшего в спорный период, а также положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обоснованность своих требований и возражений, и обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств обращения к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка как до направления претензии 28.05.2019, так и до истечения шестимесячного срока до 21.06.2019, а также о выдаче документов для оформления выплат в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", истцом не представлено, а при получении претензии работодатель разъяснил истцу порядок и срок обращения с заявлением о получении пособия до 21.06.2019, поскольку к претензии все необходимые документы не приложены.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что в соответствии с п. 30 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н, действовавшим с 01.01.2010 по 23.12.2020, предусмотрено, что оспариваемое пособие назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами, а положения ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, исходя из того, что истец полагал, что по получении претензии работодатель должен в 10-дневный срок выплатить ему пособие, а уволен истец 24.07.2019, то при обращении в суд с данным иском 07.10.2020, т.е. более чем через год после увольнения, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав Комаровым С.Ю. пропущены.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании пособия и выдаче документов истцу отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы фио повторяют основания его требований, изложенные в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу и представленных в суд первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, а кроме того, не опровергают выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: