Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-24256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой М.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой М. к ООО "Ласка-Прессинг", ООО "ЛМТ-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛМТ-Сервис" в пользу Новиковой М. задолженность по заработной плате в размере 7 006, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛМТ-Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб, установила:

Новикова М. обратилась в суд с иском к ООО "Ласка-Прессинг", ООО "ЛМТ-Сервис" о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате, надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 11.02.2019 по 11.09.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Ласка-Прессинг", занимая должность приемщицы в химчистке, расположенной по адресу: г. ***************************, при трудоустройстве ответчику были переданы документы, необходимые для оформления трудовых отношений, в том числе трудовая книжка, однако трудовой договор при трудоустройстве ей выдан не был. Также с 01.04.2019 она стала работать по совместительству в ООО "ЛМТ-Сервис" в должности специалиста химчистки/рабочей химчистки, при этом в период работы в химчистке она систематически осуществляла работу с вредными условиями труда без выплаты заработной платы в повышенном размере; в связи с невыплатой заработной платы 11.09.2019 она прекратила работу у ответчиков, однако при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка. Считая свои права на оплату труда нарушенными, истец просит суд взыскать с ООО "Ласка-Прессинг", ООО "ЛМТ-Сервис" в солидарном порядке задолженность по заработной плате за ставку специалиста химчистки/рабочей химчистки в размере 213 000 руб, доплату за вредные условия труда в размере 14 760 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 000 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 207 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также обязать ответчика ООО "Ласка-Прессинг" выдать трудовую книжку.

Истец Новикова М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "Ласка-Прессинг", ООО "ЛМТ-Сервис" Добрынин П.А. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истец в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО "Ласка-Прессинг" не состояла, Новикова М. работала в ООО "ЛМТ-Сервис" в должности оператора стиральных машин с окладом, установленным приказом о приеме на работу, исходя из которого заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме, задолженности по оплате труда перед истцом у ответчика ООО "ЛМТ-Сервис" не имеется; при этом трудовая книжка работодателю от работника не передавалась, в связи с чем ООО "ЛМТ-Сервис" Новиковой М. была оформлена новая трудовая книжка; оснований для дополнительной оплаты труда истца не имеется, поскольку условия труда по занимаемой должности вредными не являлись.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая заявленные требования к ответчику ООО "Ласка-Прессинг" суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и указанным ответчиком при рассмотрении дела не установлен, опровергается представленными ответчиком доказательствами. Так, трудовой договор сторонами не заключался, приказов в отношении истца в ООО "Ласка-Прессинг" не издавалось, записей в трудовую книжку Новиковой М. о приеме и увольнении с работы не вносилось, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца сведений о работодателе ООО "Ласка-Прессинг" не имеется, отчисления страховых взносов последним не производились. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в ООО "Ласка-Прессинг" Новикова М. ознакомлена не была, заработная плата ей ответчиком не начислялась и не выплачивалась, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, денежные средства безналичным путем не перечислялись.

При этом, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ были оценены представленные истцом доказательства наличия факта трудовых отношений - копии листов тетради учета приема вещей в химчистку без подписей, печатей и реквизитов ООО "Ласка-Прессинг", накладная на прием пальто в чистку и прайс-листы, которые также реквизитов ООО "Ласка прессинг" не имеют, более того, содержат реквизиты и печати другого юридического лица - ООО "ЛМТ-Сервис", в связи с чем, учитывая, что данный ответчик наличие трудовых отношений с истцом отрицал, суд правильно пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают возникновение и наличие между указанными сторонами трудовых отношений, отказав в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Ласка-Прессинг". Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, в обязанность работодателя входит оформление и ведение трудовой книжки работника с внесением в нее предусмотренных законом записей о работе.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 36, 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно пп. 40, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N 225, на работодателя возложена обязанность по учету, ведению и хранению трудовых книжек, а также обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки в случае ее утраты.

Также судом при рассмотрении дела установлено и следует из трудовой книжки, оригинал которой обозревался судом первой инстанции, что Новикова М. 01.03.2019 года была принята на работу в ООО "ЛМТ-Сервис" на должность оператора стиральных машин.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 01.03.2019 N 2 истцу установлен должностной оклад в размере ***** руб. С данным приказом истец под роспись ознакомлена не была. Также в материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор по основному месту работы с условиями оплаты - ***** руб. ежемесячно, который подписан только со стороны работодателя.

12.09.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем ответчиком издан приказ от 12.09.2019 N 1. С данным приказом истец под роспись ознакомлена также не была, его копия в адрес истца не направлялась.

Факт прекращения трудовых отношений, невыход истца на работу с 11.09.2019, невыполнение истцом обязанностей не оспаривался стороной истца в судебном заседании, на это также указывалось в иске Новиковой М. и в апелляционной жалобе.

Из объяснений представителя ответчика ООО "ЛМТ-Сервис", данных в суде, следует, что трудовая книжка при трудоустройстве либо в период работы у ответчика работодателю представлена не была, в связи с чем ООО "ЛМТ-Сервис" была оформлена новая трудовая книжка, в которую внесены записи о приеме и увольнении истца Новиковой М.

Из представленных в материалы дела документов: справки по форме 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени, платежных ведомостей, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки по форме N 182н усматривается перечисление истцу заработной платы ООО "ЛМТ-Сервис" за март-август 2019 года в размере ***** руб. ежемесячно, а также выплата компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013) в размере ****** руб. в октябре 2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд требования удовлетворил частично, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате труда работника за сентябрь 2019 года, взыскав задолженность по выплате заработная плата в размере 7 006, 10 руб. (***** руб. / 21 раб. день* 8 отработанных дней), при этом установил, что за остальной период работы заработная плата была начислена истцу в установленном приказом о приеме на работу размере с учетом фактически отработанного времени, расчеты заработной платы ответчиком документально обоснованы, истец не оспаривала ежемесячное получение ***** руб. в спорный период.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что представленной в материалы дела платежной ведомостью, а также справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год подтверждается перечисление истцу спорной выплаты в размере ******* руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем не нашел оснований для взыскания такой компенсации с ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания в пользу истца заработной платы решение подлежит изменению, а в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01 января 2019 г. - 18 781 руб, с 01 июля 2019 г. - 19 351 руб.

Судебная коллегия учитывает, что определенный истцу по условиям трудового договора размер заработной платы был меньше размера, установленного трехсторонним соглашением, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом размера оплаты труда, установленного трехсторонним соглашением.

Таким образом, за период работы с марта по сентябрь истцу полагалось к выплате ******* руб. 81 коп. (****** х 4 + ****** х 2 + ****** :21 х8), а фактически за этот же период было выплачено всего ******* руб, соответственно, долг составляет 10 851 руб. 81 коп.

Также, за период работы истцу полагалось 13, 98 дней отпуска (6 х 2, 33), которые ею использованы не были, что ответчик не отрицал, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ***** руб. ** коп, однако, исходя из размера заработной платы по трехстороннему соглашению, размер компенсации должен был составлять ***** руб. ** коп. (***** : 29, 3 х 13, 98), соответственно, размер задолженности составит 445 руб. 43 коп.

Указанные суммы и подлежали взысканию с ответчика ООО "ЛМТ-Сервис" в пользу истца.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в большем размере, в том числе в связи с исполнением истцом обязанностей по другой должности, в части доплаты за работу с вредными условиями труда, суд правильно нашел несостоятельными доводы истца об установлении ей по соглашению с работодателем заработной платы в ином размере, о ее работе с вредными условиями труда, а равно и выполнения обязанностей по другой должности, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, трудовая книжка была ею получена 15 октября 2020 года посредством почты, направлена истцу была 15 сентября 2020 года (л.д. 26-29, т. 2).

Учитывая получение истцом трудовой книжки, оснований для удовлетворения соответствующих требований о ее выдаче не установлено, вместе с тем, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства направления истцу при увольнении уведомления о получении трудовой книжки и ранее 15 сентября 2020 года работодатель свою обязанность по выдаче работнику трудовой книжки не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению, а решение в этой части подлежит отмене.

С учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, среднедневной заработок истца составит **** руб. ** коп. (********* (полагалось к выплате за период работы) : 133 р.д.). Соответственно, за период невыдачи трудовой книжки истцу полагается к выплате 225 992 руб. 48 коп. (****** х 248 р.д. (с 13.09.2019 по 14.09.2015 - дата, предшествующая направлению трудовой книжки)), решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия полагает подлежащим изменению с учетом выявленных дополнительных нарушений трудовых прав истца действиями ответчика и определяет его в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, требований разумности и справедливости, решение полагает подлежащим изменению в этой части.

В связи с отменой и изменением решения суда в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 872 руб. 90 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Новиковой М. компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "ЛМТ-Сервис" в пользу Новиковой М. компенсацию за не использованный отпуск в размере 445 руб. 43 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 225 992 руб. 48 коп.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года изменить в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛМТ-Сервис" в пользу Новиковой М. задолженность по заработной плате в размере 10 851 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ЛМТ-Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 872 руб. 90 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: