Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимагина А.В.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимагина А.В. к ООО "АВК" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате отказать, установила:

Ефимагин А.В. обратился в суд с иском к ООО "АВК", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работал в ООО "АВК" в должности кладовщика в структурном подразделении пищеблок больницы ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ с 20 февраля 2020 года по 12 апреля 2020 года. 20 февраля 2020 года истец был фактически допущен к работе, однако трудовой договор заключен не был. Режим работы был установлен с 08-00 до 18-00 с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни. Заработная плата (оклад) в размере ****** рублей перечислялась истцу на банковскую карту непосредственным начальником М. С 13 апреля 2020 год по 12 мая 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности ввиду заболевания новой коронавирусной инфекцией, а 12 мая 2020 года после закрытия листка нетрудоспособности посредством мессенджера получил от М. информацию, что листок нетрудоспособности не оплачивается и о выходе на работу ему (истцу) сообщат дополнительно. В связи с нарушением трудовых прав Ефимагин А.В. обратился в органы прокуратуры, однако меры прокурорского реагирования приняты не были, рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, 18 октября 2020 года Ефимагину А.В. стало известно, что ответчик не подавал сведения о его работе в ПФ РФ, взносы на обязательное пенсионное страхование не перечислял.

Истец просит суд, согласно уточненному исковому заявлению, установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 20 февраля 2020 года по настоящее время, обязать ООО "АВК" внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность кладовщика с 20 февраля 2020 года, а также запись об увольнении Ефимагина А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ днем принятия решения судом, обязать ответчика передать данные в ПФР о заработной плате истца за указанный период, а также выплатить в ПФР пенсионные взносы за истца за указанный период, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2020 года по день вынесения решения суда в размере 250 000 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы истца с 20 февраля 2020 года по день вынесения решения суда в размере 42 272 рублей 72 копеек, оплату листка временной нетрудоспособности в размере 50 762 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефимагин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ефимагина А.В, представителя истца Колначёва Р.Н, представителя ответчика Брежнева Г.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в период с 20.02.2020 г. не имеется. Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, по мнению суда, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Ефимагин А.В. работал в ООО "АВК" на основании трудового договора от 09.09.2019 г. в должности кладовщика с окладом ****** руб. в период с 09 по 19 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований Ефимагин А.В. указал, что работал в ООО "АВК" в должности кладовщика и в последующем - с 20 февраля 2020 года, размер его заработной платы составлял ***** руб, трудовой договор с истцом не заключался.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и стец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "АВК" с 20 февраля 2020 года, которые ответчиком не опровергнуты.

Так, в материалах дела имеется: акт остатков продукции пищеблока от 19 мая 2020 года, требования-накладные на отпуск товаров (продукции), табеля учета рабочего времени, справки ГБУЗ гор. Москвы "ГП N 45 ДЗМ" от 16 апреля 2020 года и 03 мая 2020 года, медицинское заключение от 06 марта 2020 года N 002084093, сообщение врачебной комиссии от 06 марта 2020 года, паспорт здоровья от 06 марта 2020 года, электронный пропуск за период с 08 мая 2020 года по 22 июня 2020 года, справка ООО "АВК" от 27 марта 2020 года (данные документы содержат сведения об истце и об ответчике, имеют печати, подписи и реквизиты), распечатка переписки с телефона истца. Также по ходатайству истца был допрошен свидетель К, который подтвердил факт работы истца в ООО "АВК", оснований не доверять которому, вопреки выводам суда, не имелось.

Представленные истцом доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 20 февраля 2020 года по должности кладовщика, а также, в соответствии со ст. 66 ТК РФ и требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Также подлежат удовлетворению и требования о внесении записи в трудовую книжку истца об увольнении Ефимагина А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ днем принятия судом апелляционной инстанции определения, поскольку намерений продолжать трудовые отношения истец не имеет, требование о расторжении трудового договора содержалось в иске, однако ответчик каких-либо действий не предпринял.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, позволяющие определить оговоренный сторонами размер заработной платы истца после 20 февраля 2020 года, судебная коллегия полагает, что за период с 13.05.2020 г. (дата указана истцом в иске) по 31.12.2020 г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере, установленном в период работы истца у ответчика с 09 по 19 сентября 2019 года (по условиям ранее заключенного трудового договора - ****** руб.) (л.д. 81). При определении заработка за период с 01.01.2020 г. по 24.06.2021 г. (по дату вынесения определения, как просил истец в иске) подлежит учету размер заработной платы, установленный Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей - 20 589 руб. (с 01 января 2021 г.), поскольку размер зарплаты по трудовому договору в этот период стал менее, чем минимальный размер заработной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 278 788 руб. 75 коп. (20 500 : 17 х 13 = 15 676, 47 руб. (май 2020 г.) + (20 500 х 7 = 143 500 руб. (с 01 июня по 31 декабря 2020 г.) + (20 589 х 5 = 102 945 руб. (с 01 января по 31 мая 2021 г.) + (20 589 : 21 х 17 = 16 667, 28 руб. (по 24 июня 2021 г.).

Предусмотренная ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, который полагался истцу за период работы с 20.02.2020 г. по 24.06.2021 г. с учетом расчета среднего дневного заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, составляет 26 224 руб. 62 коп, а именно: за период работы истцу полагалось 37, 32 дней отпуска (1 год и 4 отработанных месяца) х 702 руб. 70 коп. (среднедневной заработок (20 589 : 29, 3)).

Требования об оплате периода временной нетрудоспособности с 13.04.2020 г. по 12.05.2020 г. удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств предъявления работодателю листа нетрудоспособности истцом не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, в частности главы 34, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать сведения о работе и произвести за указанный период все необходимые отчисления в ПФР.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу затрат на юридические услуги в размере 20 000 руб, что отвечает принципу разумности, несение таких затрат подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 137-138).

Соответственно, решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 250 руб. 13 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ефимагиным А.В. и ООО "АВК" с 20 февраля 2020 года по 24 июня 2021 года.

Обязать ООО "АВК" внести в трудовую книжку Ефимагина А.В. запись о приеме на работу 20 февраля 2020 года и об увольнении 24 июня 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "АВК" в пользу Ефимагина А.В. задолженность по заработной плате в размере 278 788 руб. 75 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 224 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Обязать ООО "АВК" передать необходимые сведения в ПФР за период с 20 февраля 2020 года по 24 июня 2021 года и перечислить за этот период страховые взносы.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "АВК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 250 руб. 13 коп.

Председательствующий:

Судьи: