Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-25008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-15/20 по апелляционной жалобе Мушкаева И.В. на решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление адрес "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мушкаеву И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии - удовлетворить частично. Взыскать с Мушкаева И.В. в пользу адрес "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N 35-КЛ от 25.04.2014 года по состоянию на 01.11.2019 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление Мушкаева И.В. к адрес "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд иском к ответчику Мушкаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать задолженность по договору кредитной линии N 35-Л от 25 апреля 2014 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходы по госпошлине сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Ответчик Мушкаев И.В. обратился в суд с встречным исковым требованием к адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства N 35-П-2014 от 25 апреля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что указанное дополнительное соглашение к договору поручительства в обеспечение обязательств заемщика ООО ПК "Экспоторг" он не заключал, дополнительное соглашение не подписывал. Поскольку указанное дополнительное соглашение является недействительным, действие договора поручительства прекратилось 22 апреля 2018 года.

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суде первой инстанции исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Мушкаева И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО ПК "Экспоторг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Мушкаев И.В. по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым взысканы с Мушкаева И.В. в пользу адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по договору кредитной линии в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Мушкаева И.В. к адрес "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО ПК "Экспоторг" не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отказе во встречном иске ответчику Мушкаеву И.В.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2014 года между ЗА КБ "Рублев" (кредитор) и ООО ПК "Экспоторг" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 35-КЛ (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 6 мая 2014 года, N 1 от 30 ноября 2015 года), в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную линию с лимитом выдачи сумма сроком до 21 апреля 2020 года с процентной ставкой 8% годовых.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии являлось поручительство Мушкаева И.В. на основании договора поручительства от 25 апреля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2015 года), в соответствии с которым поручитель обязался отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком ООО ПК "Экспоторг" обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора поручительства от 25 апреля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2015 года) и установил, что согласно п. 1.6 договора поручительства ответственность поручителя перед банком ограничена суммой процентов, начисленных на сумму кредитов в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

Согласно п. 4.2, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с внесением изменений в договор кредитной линии в части сроков и порядка возврата кредита дополнительным соглашением N1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства также были внесены изменения в указанной части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у заемщика ООО ПК "Экспоторг" образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 ноября 2019 года составляет сумма, из которых: сумма - проценты; сумма - неустойка за просрочку погашения процентов.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2019 года истцом в адрес поручителя Мушкаева И.В. было направлено уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и требование о погашении поручителем задолженности по просроченным процентам и процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора на дату фактического исполнения обязательств поручителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Мушкаеву И.В. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По ходатайству Мушкаева И.В, который оспаривал факт подписания дополнительного соглашения к договору поручительства N 1 от 30 ноября 2015 года, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Содружеству экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина. Согласно заключению эксперта N 42-20 от 24 марта 2020 года, рукописная запись "Мушкаев Игорь Владимирович" в дополнительном соглашении N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства N 35-П-2014 от 25 апреля 2014 года выполнена Мушкаевым Игорем Владимировичем, образцы почерка которого представлены для сравнения. Подпись от имени Мушкаева И.В. в дополнительном соглашении N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства N 35-П-2014 от 25 апреля 2014 года выполнена, вероятно, Мушкаевым Игорем Владимировичем, образцы почерка которого представлены для сравнения. Согласно исследовательской части заключения эксперта, совпадающие и частные признаки устойчивы, существенны, часть из них относится к признакам, имеющим высокую идентификационную значимость, однако, учитывая строение и краткость оспариваемой подписи, констатировано, что совпадающая совокупность признаков достаточна только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Мушкаева И.В. выполнена Мушкаевым И.В.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено экспертом Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина, проводивший её эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе, оригиналы дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства N 35-П-2014 от 25 апреля 2014 года и дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства N 35-П-2014 от 25 апреля 2014 года, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Мушкаева И.В.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в экспертном заключении Содружества экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина N 42-20 от 24 марта 2020 года сделан однозначный, утвердительный вывод о том, что рукописная запись "Мушкаев Игорь Владимирович" в дополнительном соглашении N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства N 35-П-2014 от 25 апреля 2014 года выполнена Мушкаевым Игорем Владимировичем, образцы почерка которого представлены для сравнения. Подпись от имени Мушкаева И.В. в дополнительном соглашении N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства N 35-П-2014 от 25 апреля 2014 года выполнена, вероятно, Мушкаевым Игорем Владимировичем, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Указанное заключение судебной экспертизы МГЮА им. Ак. Кутафина N 42-20 от 24 марта 2020 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Мушкаева И.В. в пользу адрес "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N 35-КЛ от 25.04.2014 года по состоянию на 01.11.2019 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения, применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины сумма

При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мушкаева И.В, указав на то, что исходя из совокупности представленных доказательств, в частности, выводов судебной экспертизы, следует вывод, что дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства подписано именно Мушкаевым И.В.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленной истцом неустойки с сумма до сумма. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилразмер задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действующего на момент разрешения спора), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства в п. 2.3.1 предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которым предусмотрено, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства истек, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкаева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: