Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-528/2021 по апелляционной жалобе истцов на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10.02.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бабенко Д.С, Беленицыной Н.М, Бобылевой К.Н, Варнацкого А.А, Варнацкой А.А, Варшавчук Е.А, Городецкой Н.И, Завгородневой М.Г, Звездиной К, Каючкиной А.В, Колосовской С.А, Короткова Р.В, Корпусовой Л.Ф, Крайновой Ю.М, Оганес И.И, Петровой М.Ю, Рабодзей О.П, Семенова А.П, Степанова Ю.П, Степановой Н.Н, Сухачевой Е.Н, Трохиной Н.В, Формалева М.А, Чумака А.В. и Шмелева П.В. к АО "Автокомстрой" об обязании совершить действия по возведению ограждения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании совершить действия по возведению ограждения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований было указано, что АО "Автокомстрой" являлся застройщиком МКД по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером...

При заключении договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи ответчиком было сообщено, что после завершения строительства строительный забор будет заменен на металлический, аналогичный ограждению остальной территории жилого комплекса, в соответствии с проектной документацией. Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика установить ограждение МКД по адресу: адрес придомовой территорией по границам земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с проектной документацией, договорами участия в долевом строительстве и договорами купли-продажи; взыскать с АО "Автокомстрой" в пользу истцов неустойку в размере сумма, по сумма в пользу каждого; взыскать с АО "Автокомстрой" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого; взыскать с АО "Автокомстрой" штраф, а также судебные расходы; обязать ООО "РГ-Девелопмент" привести в соответствие рекламные проспекты и иную информацию рекламного характера, используемую для продаж объектов недвижимости и сообщающую о возможности использования территории земельного участка с кадастровым номером... третьими лицами, не являющихся собственниками данного земельного участка.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик АО "Автокомстрой" являлся застройщиком МКД по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером...

Строительство "Многоквартирного жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и пристроенным ДОУ на 90 мест. Второй этап. Основной период" осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером.., предоставленном под указанные цели в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.12.2014 N.., заключенным между застройщиком и Департаментом городского имущества г. Москвы, на основании разрешения на строительство, выданного застройщику 25.02.2016 за N...

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации.

Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик несет ответственность (ч.2 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях) за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Аналогичным образом передача товара по договору купли-продажи прекращает обязательство продавца в связи с его надлежащим исполнением (п.1 ст.408, ст.556 ГК РФ).

Исключением является принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости (п.2 ст.556 ГК РФ), которое не влечет за собой освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что п.13.1.3 проектной декларации предусмотрено декоративное металлическое ограждение как элемент благоустройства территории, а именно дворового пространства, в том числе детских и спортивных площадок, отделяющих зону газона (т.2, л.д.327-328, 345-346, 352-354).

Сведений о том, что проектной документацией было предусмотрено разделение земельных участков с кадастровыми номерами... и... декоративным ограждением, материалы дела не содержат.

Согласно схемам застройки, ограждение территории жилого комплекса выполняется по отдельному проекту после согласования с заказчиком (т.1, л.д.269-272). Вместе с тем, соответствующих соглашений застройщиком не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возведению ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами... и... и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бабенко Д.С, Беленицыной Н.М, Бобылевой К.Н, Варнацкого А.А, Варнацкой А.А, Варшавчук Е.А, Городецкой Н.И, Завгородневой М.Г, Звездиной К, Каючкиной А.В, Колосовской С.А, Короткова Р.В, Корпусовой Л.Ф, Крайновой Ю.М, Оганес И.И, Петровой М.Ю, Рабодзей О.П, Семенова А.П, Степанова Ю.П, Степановой Н.Н, Сухачевой Е.Н, Трохиной Н.В, Формалева М.А, Чумака А.В. и Шмелева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: