Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Шапошникова Сергея Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Шапошников С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на уплату государственной пошлины сумма.

Истец Шапошников С.Л. в судебное заседание явился, удален из зала судебного заседания за нарушение порядка проведения судебного заседания.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Истец Шапошников С.Л. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, дополнительно суду пояснил, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров, имел автомобили такси, но после закрытия предпринимательской деятельности живет только на пенсию, которая ниже прожиточного минимума, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 53, 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 59, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Зюзинском ОСП УФССП России по адрес находятся исполнительные производства: N 28876/19/77032-ИП, возбужденное 16 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС 029987463 от 23 апреля 2019 года выданного Муромским городским судом на взыскание с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере сумма; N 28876/19/77032-ИП возбужденное 01 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС 020937235 от 12 февраля 2019 года, выданного Муромским городским судом на взыскание с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Постановлением от 29 октября 2019 года исполнительные производства N° 28876/19/77032-ИП и N 67862/19/77032-ИП объединены в сводное с присвоением номера N 28876/19/77032-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР).

В частности, направлены запросы в ПАО "Росбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", адрес "Тинькофф Банк", адрес Банк", ОАО "Банк "Возрождение", ОАО КБ "Агропромкредит", ПАО "Сбербанк", адрес, ООО "Русфинанс", ОАО "Россельхозбанк".

Получен положительный ответ о наличии у должника открытого счета в адрес БАНК", в связи с чем, 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнения банком на депозитный счет Зюзинского ОСП перечислены денежные средства в размере сумма.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства являются правомерными, взысканные денежные средства направлены на погашение соответствующей задолженности истца, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца неправомерными действиями, а также возникновение убытков у истца в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками, при этом истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возникновение у истца убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) именно по вине ответчика истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических либо нравственных страданий.

Как указал суд, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае какие-либо действия ответчика, судебных приставов-исполнителей, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены. Наличие в действиях судебных приставов-исполнителей, ФССП России совокупности элементов для возложения обязанности по компенсации морального не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления, не может быть прият судебной коллегией во внимание, поскольку при подаче истцом уточненного искового заявления не выполнены требования ст. 131-132 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно удалил истца из зала судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку не свидетельствует о нарушении судом права истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что к истцу в связи с повторным нарушением порядка в зале судебного заседания применена мера воздействия в виде удаления из зала судебного заседания, предусмотренная ст. 159 ГПК РФ.

Довод о том, что в результате действий судебного - пристава доход истца уменьшился и стал ниже прожиточного минимума, отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Положениями ст.446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В соответствии со ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на адрес санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на адрес санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; 16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; 17) социальное пособие на погребение; 18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести; 19) единовременная выплата в размере сумма на каждого ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

Денежные средства, находившиеся на счете истца, не относятся к видам имущества, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как указано истцом, его доход за июль 2019 года, полученный от предпринимательской деятельности составил сумма

16 июля 2019 года со счета истца списаны денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по принудительному исполнению судебного решения, что не превышает 50% от общей суммы дохода или иного заработка. В феврале-марте 2020 года со счета были списаны сумма из пенсии по 50% от общей суммы дохода или иного заработка.

Учитывая, что списание денежных средств производилось по 50% от дохода, основания для признания действие судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону отсутствуют.

Истец не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: