Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 4002/2020 по апелляционной жалобе Семикина Владимира Ивановича на решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Семикина Владимира Ивановича к ТУ Росимущества в адрес, ООО "АКВМ", Опариной Надежде Михайловне о признании недействительными торгов по реализации квартиры, проведенных ООО "АКВМ" 04.03.2020 года, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенного по итогам торгов: протокола о результатах торгов... от 04.03.2020 года, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам данных торгов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семикин В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АКВМ", ТУ Росимущества по адрес, Опариной Н.М. о признании торгов по реализации квартиры N 61, расположенной по адресу: адрес, недействительными, с применением последствий недействительности протокола о результатах торгов... от 04.03.2020 года и договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указывал, что судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по адрес Нечаевой Т.В. 05.12.2019 года вынесено постановление о передаче на реализацию ? доли квартиры N 64 по адресу: адрес. Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в адрес передало арестованное имущество на реализацию ООО "АКВМ", что подтверждается поручением... от 25.12.2019 года. Согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, торги по реализации квартиры состоялись 04.03.2020 года. Согласно извещению, размещенному в периодическом издании "Бюллетень Оперативной информации Московские Торги" N 3/2020 от 27.01.2020 года, торги проходили на электронной торговой площадке по адресу: http://businеss.сеntеrr.ru. 04.03.2020 года организатором торгов подписан протокол... об определении победителя торгов по продаже имущества Семикина В.И, победителем торгов признана Опарина Н.М. Согласно поручению... от 25.12.2019 года ООО "АКВМ" действовало в интересах ТУ Росимущества по адрес на основании договора от 14.11.2019 года... Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ТУ Росимущества по адрес, информация о размещении заказов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, опубликована в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, договор от 14.11.2019 года.., заключенный между ООО "АКВМ" и ТУ Росимущества в адрес, является государственным контрактом.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 года N... и от 12.07.2018 года... установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта. Электронная торговая площадка "http://business.center.ru" в указанном перечне отсутствует. Следовательно, реализация имущества на электронной торговой площадке "http://business.center.ru" противоречит распоряжению Правительства РФ и нормам, закрепленным в ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ. Реализация имущества должника на электронной торговой площадке, не утвержденной распоряжением Правительства РФ, исключило массовость торгов, оттолкнув потенциальных покупателей ввиду того, что вышеуказанная ЭТП не предназначена для реализации арестованного заложенного имущества на торгах, в связи с чем они являются менее привлекательными для их потенциальных участников. Следовательно, торги по реализации квартиры проведены с нарушением закона, проведение таких торгов нарушает право истца на реализацию квартиры по наибольшей цене.

Учитывая, что реализовывалась ? доля квартиры, то правом преимущественной покупки обладают остальные собственники. Для реализации доли квартиры Семикина В.И. взыскателю необходимо было предложить выкупить долю остальным собственникам, а в случае их отказа, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника и только после этого проводить публичные торги, однако, данные требования ответчиком не выполнены. Организатор торгов местом проведения торгов определилэлектронную площадку www.businеss.сеntеrr.ru, которая в понимании закона об ипотеке и договора не является местом нахождения квартиры. Следствием нарушения явилось вменение в обязанность участникам торгов исполнить регламент ЭТП при подаче заявки для участия в торгах. Поскольку извещение не предусматривает подачи заявки иным способом, кроме как через оператора ЭТП в электронном виде, то следует признать, что организатор торгов исключил прием заявок посредством почтовой связи или через канцелярию, а также исключил прием заявок без взимания платы в пользу третьего лица, тем самым ограничив доступ заинтересованных лиц к торгам и нарушая антимонопольное законодательство.

Нарушение ООО "АКВМ" условий государственного контракта и проведение публичных торгов с закрытой формой подачи заявки исключили потенциально заинтересованных лиц в участии в торгах, более того, нарушило принцип состязательности, путем которого достигается максимальная цена реализации имущества, принцип аукциона, где участники делают шаг, предлагая ставку выше, чем у соперника, тем самым достигая максимальной цены продажи реализации имущества, при закрытой форме подачи заявки с конкретным ценовым предложением нет состязательности и действий участников на повышение цены, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, опубликование извещения о проведении торгов, без приложения аукционной документации, информации об объекте, ссылка организаторов торгов на несуществующий сайт является нарушением публикации о предмете торгов, что согласно закону может являться основанием для отмены торгов и применения последствий недействительности сделки.

Истец Семикин В.И. в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя Мамедова М.И, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АКВМ" Аталикова Э.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, извещался, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Опарина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. Ранее представила отзыв относительно заявленных требований, согласно которому в удовлетворении исковых требований Семикина В.И. просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Медведев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя Ковалёк Д.В, который в иске просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Измайловского ОСП УФССП по адрес Нечаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Семикин В.И.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГРК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мамедова М.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч.3 названной нормы закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8 названной нормы закона, выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес 05.12.2019 года вынесено постановление о передаче имущества Семикина В.И. на реализацию на торгах: ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с предварительным соблюдением права преимущественной покупки Разумовской Л.Е.

Согласно поручению... на реализацию арестованного имущества, ТУ Росимущества в адрес поручило ООО "АКВМ" реализовать ? долю в праве общей совместной собственности, принадлежащую Семикину В.И, на квартиру по адресу адрес, на торгах.

10.01.2020 года на основании акта судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по адрес передана на торги ? доля квартиры по адресу: адрес.

Согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N 3/2020 от 27.01.2020 года и распечатке с Официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов, вышеуказанные торги пройдут 04.03.2020 года на электронной торговой площадке http://business.center.ru.

04.03.2020 года организатором торгов подписан протокол... об определении победителя торгов по продаже имущества Семикина В.И, победителем торгов признана Опарина Н.М.

14.11.2019 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ООО "АКВМ" заключен договор N 8-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на адрес. Оснований рассматривать указанный договор как государственный контракт у суда не имелось, соответственно требование Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в данном случае суд признал не применимы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что собственниками спорной квартиры N 61 по адресу: адрес являлись Семикин В.И. и Разумовская Л.Е. в равных долях, т.е. по ? доли за каждым.

ООО "АКВМ" в адрес Разумовской Л.Е. 30.01.2020 года за N 93 направлено уведомление о реализации имущества должника с целью реализации ее права преимущественного приобретения ? доли спорной квартиры.

Ответ на данное уведомление не получен, в связи с чем организатор торгов пришел к правильному выводу, что Разумовская Л.Е. отказалась от реализации ее права преимущественного приобретения ? доли спорной квартиры и выставил лот на публичные торги.

Учитывая изложенное, довод представителя истца о том, что организатором торгов не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о соблюдении преимущественного права на покупку ? доли квартиры суд признал несостоятельным.

Законом об ипотеке (ч. 3 ст. 57) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Нарушений ответчиком ООО "АКВМ" требований п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод представителя истца, о том, что местом проведения торгов, должно являться место нахождения квартиры, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.07.2016 года N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. При разрешении вопроса о необходимости размещения той или иной информации в извещении о торгах необходимо исходить из того, является ли отсутствие данной информации препятствием для подачи заявки на участие в торгах.

Учитывая, что организаторами торгов не допущено нарушения сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, что подтверждается приложенными распечатками с сайта www.torgi.gov.ru, представленные представителем истца, суд признал довод истца о нарушении организатором торгов публикации информации о реализуемом имуществе, несостоятельным.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 447, 448, 449 ГК адрес адрес закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемые торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов, а права и законные интересы истца проведенными торгами нарушены не были.

В силу ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что истец не являлся ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни лицом, не допущенным к торгам, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца проведенными торгами, а также то, что информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства размещена ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "АКВМ" надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.п. 2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 года N 66, согласно которым извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заключенный между ТУ Росимущества в адрес и ООО "АКВМ" договор не является государственным контрактом, а соответственно число электронных площадок для проведения торгов не ограничено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного иска и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения торгов, на несоблюдение требований ст. 250 ГК РФ, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи