Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-753/2020 по апелляционным жалобам истца Карпова Льва Георгиевича и лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в редакции определения от 10 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Карпова Льва Георгиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Урсуляка Ивана Ивановича в пользу Карпова Льва Георгиевича задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать солидарно с Урсуляка Ивана Ивановича, Гусакова Александра Ивановича, ООО "Гелиопарк Девелопмент" в пользу Карпова Льва Георгиевича задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец Карпов Л.Г. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Урсуляку И.И, Гусакову А.И, ООО "Гелиопарк Девелопмент" о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что Карпов Л.Г. и Урсуляк А.А. 20 августа 2018 года заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а Урсуляк И.И. обязался возвратить заемные денежные средства в размере сумма в срок до 10 ноября 2018 года, сумма в срок до 31 декабря 2018 года. Согласно условиям договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки выплаты ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 0, 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 августа 2018 года Карпов Л.Г. заключил 03 октября 2018 года с Гусаковым А.И. договор поручительства N1, согласно условий которого Гусаков А.И. обязался отвечать солидарно с ответчиком Урсуляком И.И. перед истцом по обязательствам Урсуляка И.И, вытекающим из договора займа от 20 августа 2018 года.

Также истцом в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа 03 октября 2018 года был заключен договор поручительства с ООО "Гелиопарк Девелопмент", согласно условий которого ООО "Гелиопарк Девелопмент" обязалось солидарно отвечать с Урсуляком И.И. перед истцом по обязательствам Урсуляка И.И. по договору займа от 20.08.2018 г..Урсуляком И.И. в счет исполнения обязательств по договору займа были произведены следующие платежи: 19.03.2019 г..в размере сумма, 08.04.2019 г..в размере сумма, 09.04.2019 г..в размере сумма, 28.11.2019 г..в размере сумма, 03.12.2019 г..в размере сумма Таким образом, в полном объеме обязательства по договору займа ответчиками перед истцом не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга и штрафную неустойку в указанных выше размерах.

Истец Карпов Л.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Карпова Л.Г. по доверенности Егоров В.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Урсуляк И.И, Гусаков А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Гелиопарк Девелопмент" по доверенности Цыганков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в связи с тем, что по исполнению первой части обеспеченного поручительством обязательства до 10.11.2018 г. - сумма истцом пропущен срок обращения с данным требованием, поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания с поручителей долга в данной части, а также договорной неустойки, рассчитанной исходя из данной части займа. Также указал на неверное определение истцом периода расчета неустойки, а именно включения в данный период выходных дней, поскольку 10 ноября 2018 года, 31 декабря 2018 года являлись нерабочими днями. Полагал, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при том, что истцом доказательств в подтверждение причиненного ущерба в результате нарушения обязательств заемщиком не представлено, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафной неустойке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпов Л.Г, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)", - по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель истца Карпова Л.Г. по доверенности Мацуков В.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Урсуляк И.И, Гусаков А.И, представитель ООО "Гелиопарк Девелопмент", представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мацукова В.Е, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что Карпов Л.Г. и Урсуляк А.А. 20 августа 2018 года заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а Урсуляк И.И. обязался возвратить заемные денежные средства в размере сумма в срок до 10 ноября 2018 года, сумма в срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно условиям договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки выплаты ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 0, 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.08.2018 года Карпов Л.Г. заключил 03.10.2018 года с Гусаковым А.И. договор поручительства N1, согласно условиям которого Гусаков А.И. обязался отвечать солидарно с ответчиком Урсуляком И.И. перед истцом по обязательствам Урсуляка И.И, вытекающим из договора займа от 20.08.2018 года.

Также истцом в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа 03.10.2018 года был заключен договор поручительства с ООО "Гелиопарк Девелопмент", согласно условиям которого ООО "Гелиопарк Девелопмент" обязалось солидарно отвечать с Урсуляком И.И. перед истцом по обязательствам Урсуляка И.И. по договору займа от 20.08.2018 года.

Согласно представленным платежным поручениям Урсуляком И.И. в счет исполнения обязательств по договору займа были произведены следующие платежи: 19.03.2019 г. в размере сумма, 08.04.2019 г. в размере сумма, 09.04.2019 г. в размере сумма, 28.11.2019 г. в размере сумма, 03.12.2019 г. в размере сумма

22 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств по договорам поручительства в связи с неисполнением в полном объеме Урсуляком И.И. обязательств по договору займа от 20.08.2018 года, а именно выплатить задолженность по основному долгу в размере сумма, штраф в размере сумма

Разрешая требование о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере сумма согласно п. 3.2 договора займа, а также предусмотренной договором штрафной неустойки за период с 10.11.2018 года по 31.12.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения первой части обеспеченного поручительством обязательства наступил 10 ноября 2018 года, исковое заявление предъявлено в суд 25.12.2019 года, следовательно, оснований для возложения на поручителей солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по договору займа по выплате денежных средств в размере сумма не нашел.

Поскольку ответчиком Урсуляком И.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства по выплате в предусмотренный договором займа срок (10.11.2018 года) части займа не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате займа в размере сумма подлежат удовлетворению, с ответчика Урсуляка И.И. в пользу Карпова Л.Г. подлежит взысканию сумма займа в размере сумма

Ответчиками Урсуляком И.И, Гусаковым А.И, ООО "Гелиопарк Девелопмент" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательства по выплате в предусмотренный договором займа срок до 31.12.2018 года части займа в размере сумма не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате займа в размере сумма подлежат удовлетворению, солидарно с ответчиков Урсуляка И.И, Гусакова А.И, ООО "ГЕЛИОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Карпова Л.Г. подлежит взысканию сумма займа в размере сумма

Условиями договора займа предусмотрен срок возврата первой части займа - 10 ноября 2018 года, который приходится на выходной день - субботу, 31 декабря 2018 года, который в соответствии с постановлением Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2019 году" от 01.10.2018 года N 1163 являлся выходным днем. Принимая во внимание, что суббота является общеустановленным выходным днем, и последним предусмотренным договором займа днем исполнения первого обязательства по возврату суммы займа являлось 12 ноября 2018 года; последним предусмотренным договором займа днем исполнения второго обязательства по возврату суммы займа являлось 09 января 2019 года.

Таким образом, не исполнив свое обязательство по выплате первой части займа по договору займа, ответчик Урсуляк И.И, тем самым, начиная с 12 ноября 2018 года, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление штрафных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа за каждый день просрочки, за период с 12.11.2018 г. по 29.12.2018 г.

При этом суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки по просроченному основному долгу до сумма.

Не исполнив свое обязательство по выплате второй части займа по договору займа, ответчик Урсуляк И.И, тем самым, начиная с 09 января 2019 года, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление штрафных процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа за каждый день просрочки, в этой связи с Урсуляка И.И, а также его поручителей Гусакова А.И, ООО "Гелиопарк Девелопмент" в пользу Карпова Л.Г. суд первой инстанции взыскал штрафные проценты за период с 09.01.2019 г. по 30.12.2019 г, снизив их размер в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе истец Карпов Л.Г. ссылается на п.1.6 договора займа, в соответствии с которым предельный срок исполнения обязательств по договору в полном объеме установлен 31 декабря 2018 года.

Проверив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания п. 3.2 договора займа от 20.08.2018 года следует, что обеспечение поручительством обязательства должно быть исполнено заемщиком частями: сумма - в срок до 10 ноября 2018 года, сумма - в срок до 31 декабря 2018 года.

Со дня нарушения срока исполнения первого обеспеченного поручительством обязательства прошло более года, однако в течение этого срока иск к поручителю не предъявлялся. Исходя из изложенного, поручительство прекратило действие, поскольку истец в течение года со дня наступления срока возврата займа не предъявил требование о взыскании задолженности по исполнению первого обеспеченного поручительством обязательства.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)", подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы представитель ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" указал на то, что при рассмотрении дела с возложением ответственности на поручителя имеют место недобросовестные действия истца, ответчика и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно для включения истца в реестр кредиторов и получения преимущества голосов на собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами.

Так, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" не разрешался. При наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" обжалуемым судебным актом не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в редакции определения от 10 декабря 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова Льва Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: