Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Восточное Дегунино" о признании лицом, не ответственным за отправление уведомления, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, обязании направить информацию, компенсации морального вреда, отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы, уточнив исковые требования, просила признать лицом, не ответственным за отправление уведомления представителю нанимателя, признать приказ от 08.06.2020 N 15 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и отменить его, обязать ответчика направить заявление мировому судье судебного участка N 339 по делу N 5-200/2020 об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ об удалении из постановления от 10.06.2020 информации о том, что специалист по кадрам была привлечена к административной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что работает в ГКУ ИС района Восточное Дегунино с 01.06.2020 в должности ведущего бухгалтера, в порядке совмещения также занимает должность специалиста по кадрам с 01.01.2019 по 29.04.2019, и с 09.10.2019. 27.11.2019 по просьбе заведующей хозяйством/делопроизводителя фио ею было распечатано и подписано уведомление о заключении договора с бывшим государственным служащим для предоставления по последнему месту ее службы нарочно. В мае 2020 года Тимирязевская межрайонная прокуратура г. Москвы возбудила административное дело по ст. 19.29 КоАП РФ по факту ненадлежащего уведомления представителя нанимателя. Приказом от 08.06.2020 N 15 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим извещением представителя нанимателя в установленные сроки. Взыскание истец считает наложенным незаконно, поскольку поручений от ответчика о направлении уведомления ей не поступало, в комиссии по антикоррупционной политике она не состоит, с локальными нормативными правовыми актами по антикоррупционной политике в должности специалиста по кадром ознакомлена не была, работодатель переложил на нее свою ответственность за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства при том, что в должностные обязанности специалиста по карам направление соответствующих уведомлений не входит; кроме того, приказ о применении взыскания издан до рассмотрения судом дела об административном правонарушении; обязанность по уведомлению представителя нанимателя у ГКУ ИС о приеме на работу бывшего служащего отсутствует; работодателем допущено нарушение сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенная о слушании дела, не явилась, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2018 года N 2 ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы с фио заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на основную работу на должность бухгалтера.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года N 41 к трудовому договору от 01 июня 2018 года N 2, заключенным между сторонами, фио поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности специалиста отдела кадров за дополнительную плату на период с 01.01.2020 до 31.12.2020.

В силу п. 2 дополнительного соглашения работнику поручено выполнение следующих должностных обязанностей: выполнять работу по комплектованию учреждения кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации; проводить работу по подбору, отбору, расстановке кадров; оформлять прием, перевод и увольнение работников учреждения; выдавать справки об их настоящей и прошлой трудовой деятельности; изучать и анализировать: должностную и профессионально-квалификационную структуру персонала учреждения и его подразделений; установленную документацию по учету кадров, связанную с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников; результаты аттестации работников и оценки их деловых качеств с целью определения текущей и перспективной потребности в кадрах; осуществлять подготовку предложений по замещению вакантных должностей и созданию резерва на выдвижение; осуществлять контроль за размещением и расстановкой молодых специалистов в соответствии с полученной в учебном заведении специальностью, проведением их стажировок; участвовать в работе по адаптации вновь принятых работников к производственной деятельности; принимать участие в организации работы и проведении аттестационных комиссий, обеспечивать информационными и методическими материалами членов квалификационных, аттестационных комиссий, оформлять их решения; осуществлять анализ состояния трудовой дисциплины и выполнения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот и компенсаций, оформлять документы для назначения пенсии работникам и другой установленной документации по кадрам, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале предприятия; вести табель учета рабочего времени; осуществлять составление установленной отчетности по кадрам; выполнять поручения и задания руководства.

Приказом директора ГКУ ИС района Восточное Дегунино от 08.06.2020 N 15 на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, абзаца первого п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы, а именно, ненадлежащим извещением в установленные сроки представителя нанимателя заведующей хозяйственным отделом (по совместительству делопроизводитель) фио о трудоустройстве в ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы, которым является Управление социальной защиты населения СВАО г. Москвы, что повлекло вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 19.29 КоАП РФ с дальнейшей передачей дела в суд.

Поводом для применения взыскания и квалификации его как дисциплинарного проступка послужили нарушения, допущенные при оформлении трудоустройства фио

Так, 13.02.2019 фио на основании приказа от 28.01.2019 N 94к уволена из Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы с должности ведущего специалиста отдела социальной защиты района Алексеевский Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы, которая требует предоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей согласно требованиям Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".

Приказом от 20.11.2019 N 5/1к исполняющего обязанности ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы фио Калинина Л.Г. с 20.11.2019 принята на работу в учреждение на должность заведующей хозяйством с заключением трудового договора от 20.11.2019 N 5.

При трудоустройстве в ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы фио предоставила трудовую книжку, в которой имеются записи о поступлении ее 12.10.2009 на государственную гражданскую службу в Управление социальной защиты населения района Алексеевский, о реорганизации Управления 26.06.2015 и присоединении его к Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы, об увольнении ее с 13.02.2019 из Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы.

Ранее замещаемая должность фио включена в перечень должностей, увольнение с которых влечет антикоррупционные ограничения при последующем трудоустройстве.

Перечень должностей в Управлении СЗН СВАО г. Москвы, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей, утвержден приказом начальника Управления социальной защиты населения СВАО г. Москвы от 12.01.2018 N 34к.

В ходе проверки, проведенной Тимирязевской межрайонной прокуратурой города Москвы, установлено, что с учетом требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и.о. директора ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы фио должен был уведомить Управление социальной защиты населения СВАО г. Москвы о принятии на работу фио не позднее 02.12.2019.

Из представленных в прокуратуру документов и объяснений ответчика следует, что уведомление от 27.11.2019 N 8-6-239/9.1-исх. было подготовлено специалистом отдела кадров фио 27.11.2019 и в тот же день передано на руки сотруднику ОСЗН района Алексеевский.

Согласно полученным из Управления СЗН СВАО г. Москвы документам уведомление от 27.11.2019 с аналогичным номером N 8-6-239/9.1-исх. направлено заказным письмом в адрес отдела социальной защиты населения района Алексеевский 29.02.2020 (идентификатор 12747427029287). 04.03.2020 данное уведомление направлено отделом социальной защиты населения района Алексеевский представителю нанимателя, а именно, Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы.

Представленная в прокуратуру заверенная копия уведомления от 27.11.2019 N 8-6-239/9.1-исх. в адрес начальника отдела СЗН района Алексеевский свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и не является надлежащим уведомлением, поскольку подготовлено с нарушением п.2 и п. 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29.

По указанным обстоятельствам Тимирязевским межрайонным прокурором города Москвы фио 25.05.2020 вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы, в отношении должностного лица фио по ст. 19.29 КоАП РФ.

02.06.2020 фио представлены письменные объяснения, в которых она указала, что 20 ноября 2019 года на работу принята бывший госслужащий фио В связи с тем, что директором ГКУ ИС района Восточное Дегунино ей не было поручено уведомить ОСЗН района Алексеевский, ей было принято решение сделать это самостоятельно. Она передала уведомление фио 27.11.2019, о чем имеется запись в журнале регистрации входящих документов. О факте отправления другого уведомления она узнала только от директора, поэтому об иных обстоятельствах, связанных с направлением уведомлений, ей ничего не известно. Полагает, что повторный запрос фио отправила уже на делопроизводителя, так как занимала эту должность в порядке совмещения, испугавшись неадекватного отношения к ней (истцу) со стороны руководителя после аналогичного запроса на фио По закону ГКУ ИС не обязаны направлять уведомления.

Согласно докладной записке делопроизводителя фио она в январе 2020 года нарочно передала уведомление консультанту ОСЗН района Алексеевский фио на ст.метро "Алексеевская". Уведомление подписано датой 27.11.2020 специалистом фио, но передано ею (фио) в январе 2020 года ввиду различных обстоятельств (окончание года на работе, новогодние каникулы, начало пандемии коронавируса). Письмо направлено в ОСЗН района Алексевский фио 02.03.2020, квитанция не сохранена, копия конверта прилагается.

03.06.2020 ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы комиссией в составе заведующего сектора работы с управляющими организациями фио, ведущим экономистом сектора фио, ведущим юрисконсультом сектора фио составлен акт служебного расследования по факту невыполнения должностных обязанностей специалистом отдела кадров (по совместительству ведущий бухгалтер) фио, согласно которому истец должна была уведомить представителя нанимателя заведующей хозяйственным отделом (по совместительству делопроизводитель) фио о трудоустройстве в ГКУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы, которым является Управление социальной защиты населения СВАО г. Москвы. Однако указанное уведомление в Управление СЗН СВАО г. Москвы фио не направлялось. Уведомление от 27.11.2019 N 8-6-239/9.1-исх, подготовленное истцом в адрес не представителя нанимателя, а начальника отдела СЗН района Алексеевский, направлено 29.02.2020. Представителю нанимателя, которым является Управление СЗН СВАО города Москвы, данное уведомление поступило из отдела социальной защиты района Алексеевский 04.03.2020.

Из акта от 03.06.2020 следует, что истец опровергает необходимость направления такого уведомления, не поясняет причины отсутствия в уведомлении от 27.11.2019 N 8-6-239/9.1-исх. печати ГКУ ИС района Восточное Дегунино и подделки подписи директора ГКУ ИС фио Комиссией сделан вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде невыполнения должностных обязанностей по уведомлению представителя нанимателя о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего.

Согласно листу ознакомления сотрудников ГКУ ИС района Восточное Дегунино с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" фио ознакомлена с положениями указанного нормативного акта 01.06.2018 при заключении основного трудового договора.

В журнале исходящей корреспонденции имеется отметка о направлении фио в ОСЗН района Алексеевский документа за номером N 8-6-239/9.1-исх. - 92-исх. от 27.11.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 10.06.2020 и.о. директора ГКУ г. Москвы "ИС района Восточное Дегунино" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 10.06.2020 ГКУ г. Москвы "ИС района Восточное Дегунино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания N15 от 08.06.2020 на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе, письменных материалов дела, показаний допрошенного свидетеля фио, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт невыполнения истом должностных обязанностей по обязательному направлению в установленный срок с учетом требований антикоррупционного законодательства уведомления представителю нанимателя о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, такое уведомление было подготовлено истцом, однако своевременно направлено не было, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Суд отклонил доводы истца о том, что она не является субъектом дисциплинарной ответственности за вменяемый проступок, сославшись на п. 2 дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 года N 41 к трудовому договору истца, на которую возложен весь комплекс вопросов кадрового специалиста, связанный с оформлением приема работников, а также обязанности по изучению и анализу установленной документации по учету кадров, касающейся приема, перевода, трудовой деятельности и увольнения работников, п. 1.5 должностной инструкции специалиста по кадрам ГКУ ИС района Восточное Дегунино, утвержденной директором ГКУ ИС 29.12.2018, согласно которому в своей деятельности специалист руководствуется законодательством Российской Федерации, п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ИС района Восточное Дегунино, утвержденных директором ГКУ ИС 12.01.2016, согласно которому работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушения срока выполнения заданий, соблюдать трудовую дисциплину, и указав, что на основании указанных положений истец несет дисциплинарную ответственность за неисполнение должностных обязанностей по подготовке и направлению указанного уведомлению от имени работодателя.

Также суд указал на то, что объяснения истца об отсутствии у нее обязанности и поручения руководителя подготовить уведомление о трудоустройстве фио противоречат ее действиям по составлению и направлению такого уведомления, а именно, изготовление двух уведомлений от 27.11.2019 N 8-6-239/9.1-исх, адресованных в ОСЗН района Алексеевский г. Москвы.

Проверяя соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ и отклоняя доводы истца о нарушении закона в данной части, суд пришел к выводу, что срок наложения дисциплинарного взыскания не истек, поскольку дисциплинарный проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 08.06.2020 N 15, выразившийся в ненадлежащем извещении в установленные сроки представителя нанимателя фио, направлении уведомления по истечении установленного срока, длился до 29.02.2020 (в основании приказа имеется ссылка на уведомление от 27.11.2019, полученное ОСЗН района Алексеевский 04.03.2020 вх. N 947), поэтому наложение взыскания 08.06.2020 произведено в установленный законом срок, то есть не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, которое может служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, неправильно применил положения ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое применено взыскание, не усматривается.

Как установлено судом, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N15 от 08.06.2020 послужило ненадлежащее извещение в установленные сроки представителя нанимателя о приеме на работу заведующей хозяйством (по совместительству делопроизводителя) фио

Исходя из предмета спора, характера вменяемого истцу проступка, пояснений истца и возражений ответчика, суд должен был установить, входило ли непосредственно в должностные обязанности истца, как специалиста отдела кадров, направление уведомления о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", какими положениями трудового договора, должностной инструкции на истца возложена данная обязанности, назначалась ли истец работодателем лицом, ответственным за направление данного уведомления, либо ей давалось конкретное поручение директором ГКУ ИС о направлении уведомления в отношении фио, если давалось, то когда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник тем самым принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации).

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В том случае, когда стороны не конкретизируют в договоре полный перечень обязанностей работника, ограничившись указанием на должность, работодатели закрепляют перечень обязанностей работника в рамках конкретной трудовой функции в отдельных документах - должностных (производственных) инструкциях, поскольку эти обязанности идентичны для всех работников, занимающих соответствующую должность.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Исходя из положений дополнительного соглашения N41 от 31.12.2019 к трудовому договору N2 от 01.06.2018, дополнительного соглашения N34 от 10.10.2019 к трудовому договору N2 от 01.06.2018, должностной инструкции специалиста по кадрам, в том числе приведенных в решении суда, исчерпывающий перечень должностных обязанностей истца не включает обязанность по направлению уведомлений в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Приказа о назначении фио ответственной за подготовку и направление уведомлений от имени работодателя ответчиком не издавалось.

Ссылки суда на то, что на истца возложен весь комплекс вопросов кадрового специалиста, связанный с оформлением приема работников, а также обязанности по изучению и анализу установленной документации по учету кадров, касающейся приема, перевода, трудовой деятельности и увольнения работников, соблюдению требования законодательства, не обосновывают выводы о признании истца ответственной за неисполнение требования о направлении указанного уведомления представителю работодателя. Данная обязанность не связана напрямую с трудовой функцией специалиста по кадрам и ведением кадрового делопроизводства, исполнение такой обязанности может быть отнесено как к работникам отдела кадров, юридического отдела, так и относиться непосредственно к обязанностям директора.

Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что в ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" действовала комиссии по антикоррупционной политики, целью которой являлся, в том числе, контроль соблюдения антикоррупционных нарушений, в состав которой истец не входила.

При отсутствии соответствующей должностной обязанности у истца, суд, обосновывая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также указал на неисполнение истцом поручения руководителя о направлении уведомления, факт выдачи которого суд посчитал подтвержденным на основании фактических действий истца по составлению и направлению такого уведомления, а именно, изготовлению двух уведомлений от 27.11.2019 N 8-6-239/9.1-исх, адресованных в ОСЗН района Алексеевский г. Москвы.

Вместе с тем, факт получения от работодателя такого поручения истцом отрицался, как в письменных объяснениях работодателю, так и в ходе судебного разбирательства, объяснения истца ответчиком опровергнуты не были. Судом при рассмотрении дела не было установлено, когда и в какой форме истцу давалось поручение о подготовке и направлении уведомления представителю нанимателя фио, в связи с чем вывод о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей по исполнению поручения работодателя о направлении уведомления не может быть признан обоснованным.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что в ходе проведенного работодателем служебного расследования, результаты которого оформлены актом от 03.06.2020, обстоятельства выдачи истцу поручения директором учреждения о направлении уведомления не исследовались и не выяснялись, в приказе от 08.06.2020 N15 на неисполнение истцом конкретного поручения работодателя, связанного с направлением уведомления, ответчик не ссылается. Оснований вменять истцу те нарушения, которые работодателем не указаны в приказе, у суда не имелось.

То обстоятельство, что истец по просьбе фио подготовила уведомления бывшему представителю нанимателя, не может само по себе свидетельствовать о наличии у истца такой должностной обязанности, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона должностные обязанности работника определяются не фактическими действиями, а условиями трудового договора либо должностной инструкцией.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенной на нее трудовой обязанности, не основан на материалах дела и исследованных доказательствах, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на истца была возложена обязанность по направлению уведомлений в порядке со ст. 64.1 ТК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", неисполнение которой может повлечь дисциплинарную ответственность работника.

Учитывая положения ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора и положений должностной инструкции специалиста по кадрам, которые не предусматривают должностной обязанности по направлению уведомлений в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", судебная коллегия полагает, что неисполнение истцом данной обязанности не является нарушением трудовой дисциплины.

Таким образом, оснований полагать, что истцом допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца том, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки применения дисциплинарных взысканий к работникам.

Положениями ст. 64.1 ТК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлен срок направления уведомления представителю нанимателя, который составляет десять дней со дня заключения трудового договора.

Учитывая, что фио была принята на работу в ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" 20.11.2019, уведомление представителю нанимателя должно было быть направлено ответчиком до 02.12.2019, что является днем совершения дисциплинарного проступка.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан 08.06.2020, что выходит за пределы установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка и является нарушением порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенное истцом нарушение является длящимся и продолжалось до 29.02.2020, основан на неверной оценке характера нарушения, вмененного ответчиком истцу, поскольку срок привлечения к ответственности за нарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с наступления даты просрочки исполнения данной обязанности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания и соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 08.06.2020 N15 применено к истцу незаконно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене данного приказа.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности был установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании истца лицом, не ответственным за отправление уведомления представителю нанимателя, обязании ответчика направить заявление мировому судье судебного участка N 339 по делу N 5-200/2020 об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ об удалении из постановления от 10.06.2020 информации о том, что специалист по кадрам была привлечена к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, как не основанных на законе, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконным, отменить приказ ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" N15 от 08.06.2020 о применении дисциплинарного взыскания к фио.

Взыскать с ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: