Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5272/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Максима Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Михайлова Максима Михайловича неустойку по договору участия в долевом строительстве N В/28-086-ВИ от 20 июня 2018 года за период с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 1 января 2021 года, установила:

Истец Михайлов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и Михайловым М.М. заключен договор участия в долевом строительстве NВ/28-086-ВИ, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 629, на 11 этаже, секция 6, общей площадью 63, 4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи деревни Тарычево. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства не позднее 2 квартала 2019 года, также договором предусмотрен срок, в течение которого застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства, который определен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года. Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Истец Михайлов М.М. и его представитель по доверенности Михайлова Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Михайлов М.М. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2018 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и Михайловым М.М. заключен договор участия в долевом строительстве NВ/28-086-ВИ, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 629, на 11 этаже, секция 6, общей площадью 63, 4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи деревни Тарычево. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства не позднее 2 квартала 2019 года, также договором предусмотрен срок, в течение которого застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства, который определен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с период с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки и штрафа, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: