Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болтенковой И.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоркова... к Болтенковой... о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Болтенковой... в пользу фио... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, установила:

Сидорков А.М. обратился в суд с иском к Болтенковой И.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры (аванс) от 06.06.2020 г, взыскании авансового платежа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 06 июня 2020 г. между Сидорковым А.М. и Болтенковой И.В. заключен предварительный договор, по условиям которого Болтенкова И.В. имела намерение продать 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а истец купить указанную квартиру. Предварительным договором определен срок заключения договора купли-продажи названного имущества в течение месяца после заключения предварительного договора. По вышеуказанному договору истцом уплачена в качестве аванса сумма в размере сумма Передача суммы аванса произведена истцом полностью при подписании договора. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Денежные средства в размере сумма, переданные истцом ответчику, были определены как авансовый платеж, в связи с чем подлежат возврату (п.3.3, 3.4 указанного договора), так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность сторон утратила силу.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Болтенкова И.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Болтенковой И.В. адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Болтенковой И.В. адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2020 г. между истцом Сидорковым А.М. и ответчиком Болтенковой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются подписать основной договор в течение месяца после заключения предварительного договора в отношении квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.1.3.1 предварительного договора, стороны предполагают заключить договор купли-продажи за цену, эквивалентную сумме размером сумма

Пунктом 1.3.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать основной договор в течение одного месяца после заключения предварительного договора. Продавец и покупатель обязуются подписать основной договор лично.

Согласно п.2.1 предварительного договора, покупатель Сидорков А.М. в день подписания настоящего предварительного договора передает наличными продавцу аванс в размере сумма с распиской о получении. Передача суммы аванса произведена полностью при подписании настоящего договора, что не отрицалось ответчиком.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен сторонами до даты и в дату, указанную в п.1.3.2 настоящего договора, то стороны могут по совместной письменной договоренности продлить срок действия предварительного договора или расторгнуть предварительный договор с возвратом аванса покупателю.

Согласно п.3.3 указанного предварительного договора, если основной договор не будет заключен сторонами до даты и в дату, указанную в п.1.3.2 настоящего договора по вине продавца, то по требованию покупателя сумма аванса подлежит возврату покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней после указанной в п.1.3.2 даты.

В соответствии с п.3.4 предварительного договора если основной договор не будет заключен сторонами до даты и в дату, указанную в п.1.3.2 настоящего договора по причине не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, сумма аванса подлежит возврату покупателю в течении 5 (пяти) рабочих дней после указанной в п.1.3.2 даты.

Пунктом 3.5 сторонами определено, что если основной договор не будет заключен сторонами до дата и в дату, указанную в п.1.3.2 настоящего договора по вине покупателя за исключением обстоятельств, изложенных в п.3.4 и договор не будет продлен в соответствии с п.3.2, то сумма аванса не возвращается.

Согласно п.3.6 возврат продавцом покупателю аванса по основаниям, предусмотренным п.3.3-3.4 настоящего предварительного договора, прекращает обязательства сторон по заключению основного договора.

В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю. (п. 3.7).

25.06.2020 года, т.е. до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи, истец направил ответчику телеграмму, в которой проинформировал ответчика о том, что вынужден расторгнуть предварительны договор, поскольку требования по дополнительному соглашению и повторный аванс считает необоснованным, просит вернуть выданный аванс в полном размере (л.д. 11).

Таким образом, согласно ст. 450.1 ГК РФ предварительный договор расторгнут в связи с чем прекратил свое действие, а значит обязательства продавца и покупателя, предусмотренные указанным предварительным договором, прекратились. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере сумма были уплачены истцом ответчику, которые по своей правовой природе являются авансом, а не задатком. До настоящего времени денежные средства, уплаченные Сидорковым А.М. в качестве аванса по предварительному договору, истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Более того, как следует из содержания предварительного договора, указанную в договоре сумму стороны прямо определили в качестве аванса.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, исходя из того, что в установленный договором срок основной договор не заключен, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, 25.06.2020 года истцом направлено уведомление о расторжении договора, с учетом назначения авансового платежа, определенного по соглашению сторон договора в его последующем зачете в оплату стоимости квартиры (п.2.2 предварительного договора), после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка на условиях, изложенных в предварительном договоре, не была заключена между сторонами по вине покупателя, в связи, с чем суд первой инстанции не нашел оснований считать правомерным удержание продавцом уплаченного аванса.

Телеграмма ответчика от 30.06.2020 года с предложением истца явиться на сделку 06.07.2020 года и не заключение 06.07.2020 года договора купли-продажи между сторонами не свидетельствует о вине истца в не заключении основного договора, поскольку истцом 02.07.2020 года в телеграмме ответчику сообщено о необходимости предоставить документы согласно п. 1.3.9 договора с актуальными датами получения, включая сведения о перепланировке и согласовании.

Акт от 06.07.2020 года, составленный ответчиком, также не является объективным доказательством вины истца в не заключении основного договора купли-продажи, поскольку составлен самим ответчиком.

Кроме того, 06.07.2020 года истец направил ответчику телеграмму о расторжении предварительного договора с требованием возвратить аванс до 12.07.2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении предварительного договора сторонами предполагалась иная природа передаваемых денежных средств, не имеется.

Таким образом, названная сумма квалифицирована судом первой инстанции как аванс, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу Сидоркова А.М. сумму аванса, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен. При этом, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства не заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами на правовую природу взыскиваемой суммы не влияют.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены, представленные квитанции не подтверждают расходы именно истца, поскольку в данных документах указано о получении денежных средств от фио, при этом договор на оказание юридических услуг заключен также с фио

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствовали основания для расторжения договора, имеется вина истца, в связи с чем ответчик обоснованно удержал денежные средства в размере сумма, отклоняются судебной коллегией поскольку основаны на неверном толковании норма материального права и не соответствует положениям заключенного предварительного договора.

Так, согласно п.2.1 предварительного договора, покупатель Сидорков А.М. в день подписания настоящего предварительного договора передает наличными продавцу аванс в размере сумма с распиской о получении. Передача суммы аванса произведена полностью при подписании настоящего договора, что не отрицалось ответчиком.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен сторонами до даты и в дату, указанную в п.1.3.2 настоящего договора, то стороны могут по совместной письменной договоренности продлить срок действия предварительного договора или расторгнуть предварительный договор с возвратом аванса покупателю.

Договор содержит и условие, отраженное в п. 3.4, по причине незаключения договора купли-продажи и возврате аванса покупателю в срок 5 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом п.3.2, п. 3.4 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате суммы аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства по делу и суд должен был установить по чьей вине прекратил действие предварительный договор признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как верно было указано судом первой инстанции обстоятельства не заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами на правовую природу взыскиваемой суммы не влияют.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что при заключении предварительного договора сторонами предполагалась иная природа передаваемых денежных средств, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении указана фамилия фио в то время как иск подавался Сидорковым А.М, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность вынесенного по существу решения суда первой инстанции. Кроме того на л.д.100 содержится определение Тушинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года об исправления описки, в соответствии с которым суд определилисправить в резолютивной части решения суда от 23 октября 2020 года описку в фамилии истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: