Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2176/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "Механизация" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 22.10.2020, которым частично удовлетворены исковые требования Хромова С.Ю. к АО "Механизация" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Хромов С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Механизация" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 тст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 представителем ответчика АО "Механизация" по доверенности Ковырзиной Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 ответчику АО "Механизация" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 22.10.2020.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 отменено с постановлением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления АО "Механизация" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 отказано.

В связи с этим апелляционная жалоба АО "Механизация" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика АО "Механизация" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 по гражданскому делу N 2-2176/2020 по иску Хромова С.Ю. к АО "Механизация" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: