Определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27809/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Малышкиной Е.А. по доверенности Голофеева Е.С. на определение Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление Малышкиной Елены Александровны к Травкину Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества - возвратить со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Травкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, просит признать совместно нажитым имуществом нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес; нежилое здание - баня, расположенную по адресу: адрес, адрес, в районе адрес; признать за Малышкиной Е.А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: адрес, адрес, в районе адрес; нежилое здание - баня, расположенную по адресу: адрес, адрес; признать за Травкиным А.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес; нежилое здание - баня, расположенную по адресу: адрес, адрес, в районе адрес.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Малышкиной Е.А. по доверенности Голофеева Е.С, ссылаясь на то, что оснований для возврата иска у суда не было, поскольку требования о разделе имущества заявлены в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (п.23).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частная жалоба, поданная в суд первой инстанции, подписана представителем Малышкиной Е.А. по доверенности Голофеевым Е.С, однако к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем поданная жалоба не отвечает требованиям ст.ст.49 и 322 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу, подписанную представителем Малышкиной Е.А. по доверенности Голофеевым Е.С, поданную в Преображенский районный суд адрес, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Малышкиной Е.А. по доверенности Голофеева Е.С. на определение Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: