Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимовой Т.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Питерской Т. Г. к Герасимовой Т. А. об исключении из состава наследства супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю удовлетворить.

Исключить из состава наследства Питерского А. Н, умершего 16 мая 2019 года, супружескую долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, в размере 21/100.

Признать за Питерской Татьяной Георгиевной право собственности на 21/100 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Питерская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Герасимовой Т.А. об исключении из состава наследства супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю, мотивируя свои требования тем, что ** умер ***, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с 02 ноября 2002 года по 24 января 2017 года. В период брака за счет общих средств супругов производилось исполнение договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от 29 мая 1995 года, заключенного между Питерским А.Н. и Головкиной А.И. Предметом договора являлась квартира, находящаяся по адресу: ***. Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры покупатель (Питерский А.Н.) приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента смерти Продавца (Головкиной А.И.) при условии регистрации договора в Департаменте муниципального жилья в г. Москвы. Данное условие было исполнено. 31 мая 1995 года договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N***. 13 марта 2008 года Головкина А.И. умерла. Общий период уплаты покупной цены согласно п. 6 Договора купли-продажи квартиры с 31 мая 1995 года (даты государственной регистрации) до момента смерти Головкиной А.И. (Продавца) 13 марта 2008 года составил 4670 дней, из которых 2712 дней - до заключения брака истца с Питерским А.Н, и 1958 дней - после. Таким образом, 58% покупной цены было выплачено Питерским А.Н. самостоятельно, а 42 % за счет общих средств супругов (4670 дней ? 100%).

На основании изложенного истец просила суд исключить из состава наследства ***, умершего *** года, супружескую долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 21/100 и п ризнать за Питерской Т. Г. право собственности на 21/100 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, в размере 21/100.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Питерская Т.Г. и ее адвокат Васильева И.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Мартунович Е.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Герасимова Т.А. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ).

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Законом допускается раздел имущества и после смерти одного из бывших супругов, в том числе в связи с необходимостью определения доли наследодателя в общем совместном имуществе.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из вышеприведенных норм следует, что расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо на выделение доли в общем имуществе после открытия наследства. При этом в наследственную массу входит только имущество, составляющее долю наследодателя в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга, включая бывшего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля, в имуществе переходит к его наследникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2019 года умер Питерский Александр Николаевич, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с 02 ноября 2002 года по 24 января 2017 года.

В период брака производилось исполнение договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от 29 мая 1995 года, заключенного между Питерским А.Н. и Головкиной А.И.

Предметом договора являлась квартира, находящаяся по адресу: ***.

Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры покупатель (Питерский А.Н.) приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента смерти Продавца (Головкиной А.И.) при условии регистрации договора в Департаменте муниципального жилья в г. Москвы.

31 мая 1995 года договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N***.

13 марта 2008 года Головкина А.И. умерла.

Истец просила исключить из наследственной массы совместно нажитое имущество в виде 21/100 доли спорной квартиры, поскольку в период совместного проживания из фактической платы пожизненного содержания продавца, ответчик принимала участие в 21% из 42% общего содержания.

Разрешая возникший между сторонами спор и учитывая условия платности договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания в виде содержания продавца одеждой, питанием, уходом, а также принимая во внимание, что при определении долей в имуществе супругов в соответствии с п.1 ст.39 СК РФ их доли признаются равными, суд первой инстанции, пришел к выводам, что истец и покупатель производили равную плату в течении 1958 дней. Принимая за полное количество дней оплаты 4670 дней и отсутствие доказательств несения Питерским А.Н, расходов на содержание продавца в большем размере до заключения брака, суд признал данную плату равной на протяжении рентных платежей, в связи с чем, расчет доли истца счел верным и соответствующим действующему законодательству.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств каких-либо реальных материальных, денежных затрат истцом не представлено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для целей расчета, возможно было бы рассматривать минимально возможный размер таких расходов, который по общему правилу, отраженному в ГК РФ, вступившему в силу после заключения указанного договора, принимается равным величине прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты (ч. 2 ст. 590, ч. 2 ст. 597 ГК РФ), поскольку иных объективных критериев в отсутствие прямых доказательств размера понесенных расходов по договору пожизненной ренты для определения их размера закон не определяет, каких-либо иных методик его расчета не существует, истцом иных расчетов также не было представлено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями Договора инвентаризационная стоимость квартиры составила 19 448 292 руб. Данную стоимость стороны согласовали как покупную цену. Истец не выплачивала денежные средства в счет покупной цены квартиры, равно как и ответчик, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность рения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом указано, что в период брака за счет общих средств супругов производилось исполнение Договора, при этом, в материалы дела доказательств, подтверждающих конкретные фактические расходы на содержание Головкиной А.И. (продавец) не представлено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты по содержанию квартиры (оплата коммунальных платежей, иные текущие расходы) не являются достаточным основаниям для изменения правового режима квартиры как имущества супруга - Питерского А.Н, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи