Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-28162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Мызниковой Н.В, и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубина Е.А. н а решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1980/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарубина Е.А. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 ДЗМ" о взыскании задолженности по невыплаченной ко дню увольнения заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарубин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 ДЗМ", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 26251, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23 мая 2018 года по 14 ноября 2019 года. Ответчик ко дню увольнения не в полном объеме выплатил заработную плату, а именно: не оплатил работу в выходные дни 14 и 28 сентября 2019 года в общей сумме 4689, 52 руб, за сентябрь и октябрь 2019 года ответчиком необоснованно была занижена стимулирующая выплата со 100% до 50%, в связи с чем, образовалась недоплата в сумме 14068, 57 руб, за октябрь 2019 года - 7033, 05 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Негода А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Спиченко Е.И, руководитель организации - главный врач Соколова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Су дом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Спиченко Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" и Зарубиным Е.А. был заключен трудовой договор N 48/18, по условиям которого, истец был принят на работу на должность оператора ЭВМ информационно-аналитического отдела, на неопределенный срок.

Согласно п.12 трудового договора истцу установлен должностной оклад 23 480 руб. в месяц; стимулирующие выплаты по результатам выполнения целевых показателей, эффективности деятельности - ежемесячно в соответствии с локальными нормативными актами; премии по результатам работы - ежеквартально в соответствии с локальными нормативными актами.

Пунктом 15 трудового договора истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, одна рабочая суббота или воскресенье в месяц.

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, являющего приложением N 1 к коллективному договору, для немедицинского персонала рабочий день установлен с 9.00 до 18.00 час. с выходными днями суббота и воскресенье.

Приказом N 131-у от 13 ноября 2019 года трудовой договор с истцом был прекращен с 14 ноября 2019 года по инициативе работникам по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен под роспись 14 ноября 2019 года, о чем имеется его личная подпись на приказе.

Согласно п. 13 трудового договора, выплаты стимулирующего характера назначаются комиссией по установлению надбавок стимулирующего характера ежемесячно в соответствии с приказом главного врача по результатам и эффективности работы. Стимулирующие выплаты, определенные работодателем, в том числе и премия, не являются обязательными и производятся только при условии достаточной финансовой обеспеченности ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ". Выплаты могут изменяться или отменяться работодателем в одностороннем порядке в течение срока действия трудового договора.

Согласно п. 6.2 коллективного договора ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ", срок действия которого продлен до 31 декабря 2019 года, заработная плата работника зависит о его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда.

Дополнительным соглашением N 2 от 09 февраля 2017 года к коллективному договору утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ", согласно главы 9, которого определен Перечень видов выплат стимулирующего характера порядок и условия их установления.

Согласно данного Перечня в ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: стимулирующие выплаты молодым специалистам, стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда, стимулирующие выплаты за наличие квалификационной категории и пр.

Согласно п. 9.4.6. Положения следует, что распределение стимулирующих выплат, оценка достижения установленных целевых показателей производится специально созданной комиссией. Решение о размерах стимулирующих выплат работникам учреждения оформляется протоколом.

Приказом главного врача ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" Соколовой М.В. N 126 от 09 января 2019 года утверждено Положение об установлении надбавок стимулирующего характера и премиальных выплат работникам ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ", целевые показатели оценки и качества эффективности деятельности ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ".

Согласно п.3.2. Положения при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения выплачиваются следующие выплаты стимулирующего характера - стимулирующая выплата за эффективность, высокие результаты и качество труда (устанавливается работнику ежемесячно в процентах от должностного оклада); целевые показатели/критерии оператора ЭВМ оцениваются по четырем показателям: отсутствие замечаний со стороны работников на некорректную работу ЭВМ; своевременное, оперативное реагирование, подача заявок в службу технической поддержки на неисправность сетей и парка ЭВМ; внедрение новых технологий (программ) для более эффективного и качественного выполнения возложенных функциональных обязанностей; своевременное и качественно выполнение распоряжений и поручений руководителя структурного подразделения и Главного врача: совокупная значимость всех критериев по разделу 10 баллов.

С данными критериями истец был ознакомлен 01 сентября 2017 года, о чем имеется его личная подпись.

Приказом главного врача ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" Соколовой М.В. N 122 от 09 января 2019 года утверждена комиссия по установлению надбавок стимулирующего характера.

Протоколами заседания комиссии по установлению размеров выплат стимулирующего характера за сентябрь 2019 года N 9 от 26 сентября 2019 года и за октябрь 2019 года N 10 от 25 октября 2019 года Зарубину Е.А. был установлен процент - 50% выплат стимулирующего характера за соответствующие месяцы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зарубина Е.А. о взыскании выплат стимулирующего характер за сентябрь, октябрь 2019 года, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, положениями коллективного договора, оценив представленные доказательств в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку данная выплата является материальным стимулированием работника, при этом, стимулирующая выплата не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплатах стимулирующего характера относится к компетенции руководства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате работы в выходные дни, судом первой инстанции установлено, что 14 и 28 сентября 2019 года истец к работе не привлекался, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за указанные дни не имелось.

Не установив оснований для взыскания в пользу истца спорной суммы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: