Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1738/2021 по апелляционной жалобе истца Герасимова Константина Евгеньевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НАГАТИНСКАЯ 4" в пользу Герасимова Константина Евгеньевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НАГАТИНСКАЯ 4" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма, установила:

Герасимов К.Е. обратился в суд с иском к ООО "Нагатинская 4" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 сентября 2017 года между ООО "Нагатинская 4" и Герасимовым К.Е. заключен договор участия в долевом строительстве NНАГ4-КВ-53, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с номером 53, общей площадью 44, 70 кв.м, расположенную на 8 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 4, корп. 3. В соответствии п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства- третий квартал 2019 года. В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

12 октября 2017 года между ООО "Нагатинская 4" и Герасимовым К.Е. заключен договор участия в долевом строительстве NНАГ4-ММ-16, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства машино-место с условным номером 16, общей площадью 14, 4 кв.м, расположенное на -1 этаже по строительному адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 4, корп. 3. В соответствии п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - третий квартал 2019 года. В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договоров не передал истцу объекты долевого строительства в установленный договорами срок.

Представитель истца по доверенности Сычугов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ермолина А.О. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Герасимов К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Герасимова К.Е. по доверенности Тюленева А.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда первой инстанции просила изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Нагатинская 4" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2017 года между ООО "Нагатинская 4" и Герасимовым К.Е. заключен договор участия в долевом строительстве NНАГ4-КВ-53, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с номером 53, общей площадью 44, 70 кв.м, расположенную на 8 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 4, корп. 3. В соответствии п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - третий квартал 2019 года. В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

12 октября 2017 года между ООО "Нагатинская 4" и Герасимовым К.Е. заключен договор участия в долевом строительстве NНАГ4-ММ-16, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машино-место с условным номером 16, общей площадью 14, 4 кв.м, расположенное на -1 этаже по строительному адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 4, корп. 3. В соответствии п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - третий квартал 2019 года. В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договоров не передал истцу объекты долевого строительства в установленный договорами срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору участия в долевом строительстве NНАГ4-КВ-53 от 22 сентября 2017 года до сумма, по договору участия в долевом строительстве NНАГ4-ММ-16 до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого участия, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа определен судом сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Герасимов К.Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной в его пользу компенсацией морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: