Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Митениной Д.И. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Митениной Дарьи Игоревны в пользу некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт профессионального кадровика" денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец некоммерческое образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт профессионального кадровика" (НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Митениной Д.И. о возмещении убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что решением N 5 от 11 октября 2016 года единственного учредителя НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" Лысова (в браке фио) фио назначена единоличным исполнительным органом - директором. Между единственным учредителем истца и ответчиком (ранее находившимся в трудовых отношениях с истцом) было заключено дополнительное соглашение N 3 от 12 октября 2016 года к трудовому договору N 5/15 от 02 марта 2015 года, согласно которому Митениной Д.И. был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что ответчик, в том числе не вправе изменять размер своего должностного оклада. Дополнительным соглашением N 8 от 29 июня 2018 года должностной оклад ответчика установлен в размере сумма в месяц. Решением N 6 от 29 декабря 2018 года единственного учредителя истца полномочия Митениной Д.И. в должности директора прекращены. Ответчик, находясь в должности директора, необоснованно и без согласования с единственным учредителем учреждения издала приказ N 03-ЛC000020 от 08 октября 2018 года, которым установиласебе оклад в размере сумма, в результате чего за период с октября по декабрь 2018 года включительно перечисляла себе оклады ежемесячно по сумма. Кроме того, ответчик необоснованно и без согласования с единственным учредителем 29 декабря 2018 года перечислила себе денежные средства в размере сумма. Поскольку ответчик необоснованно увеличила размер своего оклада, истец был вынужден произвести уплату налога и взноса по обязательному пенсионному страхованию в размере сумма.

Таким образом, общий размер причиненных ответчиком убытков составляет сумма, из которых сумма - излишне полученная часть необоснованно увеличенного оклада, сумма - необоснованно перечисленные денежные средства, сумма - налог на доход физических лиц, сумма - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование. 12 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую истец ответа не получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Митениной Д.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 4 статьи 123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 30 указанного закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанные положения законодательства Российской Федерации обязывают лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа, при исполнении возложенных на них полномочий действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, при этом за несоблюдение указанного с единоличного исполнительного органа подлежат взысканию убытки, причиненные его действиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением N 5 от 11 октября 2016 года единственного учредителя НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" фио ответчик фио (до брака - Лысова) фио была назначена единоличным исполнительным органом - директором (том 1, л.д. N 11).

Факт изменения фамилии ответчика подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 510179, выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании актовой записи N 629 от 01 июня 2017 года (том 1, л.д. N 19).

Согласно трудовому договору N 5/15 от 02 марта 2015 года (том 1, л.д. N 12-18) до своего назначения на должность директора ответчик фио состояла в трудовых отношениях с истцом в должности директора по маркетингу и PR, поэтому с момента назначения на должность директора между единственным учредителем истца и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 от 12 октября 2016 года к трудовому договору N 5/15 от 02 марта 2015 года (том 1, л.д. N 20-21).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 12 октября 2016 года ответчику Митениной Д.И. был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Положениями пункта 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что ответчик, в том числе не вправе изменять размер своего должностного оклада.

Дополнительным соглашением N 8 от 29 июня 2018 года должностной оклад Митениной Д.И. установлен в размере сумма в месяц (том 1, л.д. N 22).

Приказом N 03-ЛС000020 от 08 октября 2018 года директор НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" фио назначила себе с 08 октября 2018 года должностной оклад в размере сумма в месяц (том 1, л.д. N 23).

29 декабря 2018 года между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора от 02 марта 2015 года (том 1, л.д. N 71).

Решением N 6 от 29 декабря 2018 года единственного учредителя учреждения полномочия Митениной Д.И. в должности директора прекращены, новым директором назначена фио (том 1, л.д. N 29).

Судом установлено, что на основании приказа N 03-JIC000020 от 08 октября 2018 года, которым ответчик увеличила себе размер оклада с сумма до сумма, за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно фио реестрами на зачисления N 1 от 19 октября 2018 года (том 1, л.д. N 25), N 2 от 02 ноября 2018 года (том 1, л.д. N 26), N 1 от 19 ноября 2018 года (том 1, л.д. N 27), N 1 от 03 декабря 2018 года (том 1, л.д. N 28), N 1 от 04 декабря 2018 года (том 1, л.д. N 29), N 2 от 17 декабря 2018 года (том 1, л.д. N 30), N 4 от 28 декабря 2018 года (том 1, л.д. N 31) перечисляла себе денежные средства в размере сумма в месяц.

Общий размер денежных средств, полученных Митениной Д.И. в результате самостоятельного увеличения себе оклада, составил 243993, сумма. (сумма. (сумма, на которую ответчик увеличила себе оклад) * 3 (количество месяцев)- 13 % (НДФЛ)).

Также ответчик необоснованно и без согласования с единственным учредителем реестром на зачисление N 4 от 29 декабря 2018 года (том 1, л.д. N 32) перечислила себе денежные средства в размере сумма. Фактическое перечисление вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской счета истца в ПАО ВТБ (том 2, л.д. N 1-186) и выпиской счета ответчика в ПАО ВТБ (том 1, л.д. N 108-152).

В связи с указанными выше перечислениями денежных средств ответчику истец, как налоговый агент, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 224, пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ произвел уплату суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 36458, сумма. (сумма(сумма, на которую ответчик увеличила себе оклад) * 3 (количество месяцев)* 13 % (НДФЛ)). Факт перечисления налога подтверждается платежными поручениями N 656 от 02 ноября 2018 года, N 740 от 03 декабря 2018 года, N 831 от 28 декабря 2018 года (том 1, л.д. N 33-35), в сумму которых включен НФДЛ ответчика.

Кроме того, в связи с перечислением денежных средств ответчику истец на основании статей 419, 420, 425 НК РФ платежным поручением N 687 от 13 ноября 2018 года (том 1, л.д. N 36) произвел уплату взноса по обязательному пенсионному страхованию в размере сумма.

В целях разрешения сложившийся ситуации в досудебном порядке 12 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 12 декабря 2019 года (том 1, л.д. N 38), однако надлежащего ответа со стороны ответчика истцу не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что фио при исполнении своих обязанностей в должности директора не руководствовалась интересами юридического лица и не действовала добросовестно и разумно, без наличия к тому оснований и в отсутствии соответствующего решения единственного учредителя завысила свой должностной оклад, что привело к безосновательному получению ей денежных средств и причинило работодателю убытки в виде излишне выплаченных ей денежных средств, уплаты с указанных выплат налога на доходы физических лиц, страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в общей сумме сумма.

Суд признал необоснованной ссылку ответчика на решение Преображенского районного суда адрес по делу N 02-4873/2019, поскольку истец НОЧУ ДПО "Институт профессионального кадровика" не являлся стороной по указанному судебному акту.

Также суд не признал в качестве допустимого доказательства по настоящему делу представленное ответчиком решение Арбитражного суда адрес от 04 марта 2020 года по делу N А40- 341710/19, поскольку истец также не являлся стороной спора по указанному судебному акту, обстоятельства рассмотрения дела в Арбитражном суде адрес не связаны со спором, рассматриваемым Преображенским районным судом адрес в рамках настоящего дела.

Суд также не принял во внимание ссылку ответчика в подтверждение доводов об увеличении ей оклада на основании решения работодателя, на соглашение о прекращении трудового договора от 29 декабря 2018 года и акт приема-передачи от 29 декабря 2018г, как не опровергающие доводы истца, поскольку спорные перечисления были осуществлены ответчиком в период с октября 2018 года по 28 декабря 2018 года, т.е. до момента подписания сторонами указанного соглашения и акта от 29 декабря 2018 года. На момент подписания соглашения и акта истцу не было известно о спорных выплатах, поскольку в соответствии с актом приема-передачи дел от 29 декабря 2018 года ответчик в свой последний рабочий день не передала работодателю бухгалтерские и кадровые документы, в том числе приказ N 03-ЛС000020 от 08 октября 2018 года об увеличении своего оклада.

Довод ответчика Митениной Д.И. о том, что увеличение её должностного оклада до сумма в месяц было произведено на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и согласовано с учредителей, ничем документально не подтвержден и опровергнут стороной истца в ходе судебного разбирательства, фио спорное дополнительное соглашение, якобы утвержденное учредителем, суду не представила.

Разрешая заявленные требования, суд также учел, что банковский ключ на флешке оформлен именно на ответчика фио, что подтверждается отметкой интернет-банка о подписании платежных поручений N 656 от 02 ноября 2018 года, N 740 от 03 декабря 2018 года, N 831 от 28 декабря 2018 годя, N 687 от 13 ноября 2018 года (том 1, л.д. N 33 - 36) с указанием фамилии, имени и отчества ответчика. Также в отметке интернет-банка указано, что ответчик фио обладала правом первой подписи платежных поручений. Согласно акту, ответчик фио передала фио банковский ключ на флешке 29 декабря 2018 года (третий раздел, второй пункт) при передаче дел истцу. Вместе с тем, спорные перчисления производились Митениной Д.И. в период с октября 2018 года по 29 декабря 2018 года, т.е. до последнего дня фактической передачи банковского ключа на флешке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия, о том, что учредитель не мог не знать о размере установленного ответчику должностного оклада, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление настоящего иска является попыткой истца отомстить ответчику за восстановление на работе и является злоупотреблением правом, в связи с чем, суду следовало отказать в защите его прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не состоятелен, поскольку факт злоупотребления истцом своими правами судом первой инстанции не установлен.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи