Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28737/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Ябровой Г.И. по доверенности фио о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Ябровой Галины Ивановны расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма.

В удовлетворении заявления Ябровой Г.И. в части взыскания с Департамента городского имущества адрес расходов по оплате государственной пошлины- отказать, установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 10 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования Ябровой Г.И. к Депратаменту городского имущества адрес об определении доли в праве собственности на квариру и об установлении факта принятия наследства.

Представитель истца Ябровой Г.И. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины 34939, сумма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам частных жалоб.

Частная жалобаы рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 22 ноября 2019г, расписка в получении денежных средств, акт сдачи-приемки услуг от 20 марта 2020г, также в подтверждение затрат по оплате госпошлины истцом представлена квитанция об оплате на сумму сумма, сумма.

Отказывая в удовлетворении требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об определении доли в праве собственности на квартиру и об установлении факта принятия наследства, поскольку спорная была передана истцу и наследодателю в совместную собственность (без определения долей), в связи с чем, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано истцу. Противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны из материалов дела не следует. Обращение в суд с иском вызвано отсутствием сведений об определении долей в спорной квартире между наследником и наследодателем, при том, что правоустанавливающие документы на квартиру таких сведений не содержат.

В указанной части определение суда не оспаривается, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием указанных расходов в связи с тем, что исковые требования не были обусловлены нарушением или оспариванием прав истца ответчиком поскольку невозможность оформления наследственного имущества в собственность была обусловлена отсутствием у наследника необходимых документов, подтверждающих право на наследство, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене определения суда в указанной части.

Спор об определении долей в наследственном имуществе, не относится к спорам, приведенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", без обращения в суд с настоящим иском разрешение вопроса об определении долей в наследственном имуществе являлось бы невозможным.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в указанной части суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: