Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова В.В, Иванова Д.В. к АО "ИНВЕСТТРАСТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" в пользу Иванова В.В, Иванова Д.В. в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику, и просили взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 381 132 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 75 354 рубля. Мотивировали свои требования тем, что 09 июня 2018 года между АО N Инвесттраст" и... заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N... по адресу:.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. 08 октября 2018 года между... и Ивановым В.В,... был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по договору N... участия в долевом строительстве от 09 июня 2018 года. В связи со смертью.., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от... года... N.., Иванов Д.В. принял наследство на причитающуюся... долю, в связи с чем у него возникло право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из договора участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, срок передачи объекта определен до 31 декабря 2019 года. Согласно договору, цена объекта составила... рублей. Указанная сумма истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана 10 июля 2020 года. В связи с этим 11 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа не последовало. За период просрочки передачи объекта неустойка составила сумму в размере 381 132 рублей. Истцы оценивали компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании договора аренды жилого помещения истцы были вынуждены проживать в наемном жилом помещении. Стоимость месячной арендной платы составила 32 000 рублей. Таким образом, истцы понесли убытки в размере 75 354 рубля.

Истец Иванов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ИНВЕСТТРАСТ" Ильясова Ф.Г. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просила на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, размер штрафа до 3 000 рублей, отказать во взыскании убытков в виде расходов по найму в размере 132 000 рублей, либо снизить расходы до 10 000 рублей. Дополнительно пояснила, что ответчик не согласен в связи с иском, в связи с неверным периодом расчета неустойки, неверной ключевой ставкой, использованной при расчете, несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, завышением иных требований.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2018 года между АО "Инвесттраст" и... заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N... по адресу:.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

08 октября 2018 года между... и Ивановым В.В,... был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по договору N... участия в долевом строительстве от 09 июня 2018 года.

... г.... умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от... года... N.., Иванов Д.В. принял наследство на причитающуюся... долю, в связи с чем у него возникло право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из договора участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора цена объекта составила... рублей. Финансовые обязательства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно акту приема-передачи объект передан истцу 10 июля 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом за период просрочки передачи объекта неустойка составила сумму в размере 381 132 рублей.

11 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцом документально. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцам в срок не позднее IV квартала 2019 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 75 354 рубля, мотивируя это тем, что были вынуждены арендовать жилое помещение в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта по договору участия в долевом строительстве.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 75 354 рубля не подлежат удовлетворению, ввиду того, что доказательства несения расходов по оплате арендных платежей истцами не представлены. В указанной части решение суда не обжаловано.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с АО "Инвесттраст" в пользу истцов штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не мог передать квартиру истцам раньше, поскольку один из дольщиков -... умерла, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком не были исполнены в период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года по причинам, не связанным со смертью дольщика.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано АО "Инвесттраст" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 17.03.2020 г, уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче было направлено застройщиком 27.03.2020 г. и получено адресатом Ивановым В.В. 06.04.2020 г, то есть за пределами того периода, за который судом первой инстанции взыскана неустойка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи