Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Динамик Принт"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Минеевым В.А. и ООО "Динамик Принт" в период с 07.08.2017 года в должности менеджера по работе с клиентами.

Обязать ООО "Динамик Принт" заключить трудовой договор с Минеевым В.А. и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 07.08.2017 года.

Признать незаконным отстранение от работы Минеева В.А.

Обязать ООО "Динамик Принт" допустить Минеева В.А. к работе в должности менеджера по работе с клиентами.

Обязать ООО "Динамик Принт" направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 07.08.2017 года в должности менеджера по работе с клиентами, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ООО "Динамик Принт" в пользу Минеева В.А. заработную плату за период с 01.04.2020 года по 20.10.2020 года в размере 185 400 руб, за период с 21.10.2020 года по 10.11.2020 года в размере 11 433 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, убытки в размере 921 руб.

В остальной части отказать, установила:

Минеев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Динамик Принт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить факт трудовых отношений с 07.08.2017 года по 20.04.2020 года, обязать ответчика заключит с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 07.08.2017 года, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности менеджера по работе с клиентами, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 07.08.2017 года по 20.04.2020 года в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.04.2020 года по 20.04.2020 года в размере 23 181 руб. 82 коп. и проценты за ее несвоевременную выплату, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.04.2020 года по 10.11.2020 года в размере 408 888 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, убытки на сумму 921 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 07.08.2017 года по 20.04.2020 года в должности менеджера по работе с клиентами без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, также не предоставлялись сведения в Пенсионный фонд РФ. Из-за незаконных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Динамик Принт".

В заседание судебной коллегии ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Минеева В.А. и его представителя Шидловской Г.И, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что Минеев В.А. в период с 07.08.2017 года по 20.04.2020 года фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Динамик Принт" в должности менеджера по работе с клиентами

Из объяснений истца следует, что при трудоустройстве он передал работодателю трудовую книжку, находился в офисе работодателя по адресу: ************************* (до этого по адресу: ******************) с 10 часов до 19 часов, в период с 07.08.2017 года по 20.04.2020 года выполнял работу менеджера по работе с клиентами, фактически был допущен до работы генеральным директором ООО "Динамик Принт" О, добросовестно исполнял свои обязанности.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений и допуска к работе с 07.08.2017 года Минеевым В.А. суду представлены: пропуск, выданный истцу ООО "Динамик Принт" на проход в бизнес-центр; визитка с наименованием и логотипом ООО "Динамик Принт"; поздравление истца с Новым годом со стороны руководителя ООО "Динамик Принт"; распечатка скриншота из социальной сети "Инстаграмм" с фотографиями сотрудников ответчика, в том числе истца; распечатка рабочей переписки истца с заказчиками ООО "Динамик Принт" в Яндекс.Почта; распечатка переписки истца с генеральным директором и бухгалтером ООО "Динамик Принт" в мессенджере; распечатка переписки истца с сотрудниками ООО "Динамик Принт" в Яндекс.Почта.

Факт работы истца в ООО "Динамик Принт" в спорный период подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л, Г, М. Доказательств, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что несмотря на наличие трудовых отношений, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 07.08.2017 года на должность менеджера по работе с клиентами, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Принимая во внимание, что в последующем работу истец не выполнял по вине работодателя, факт отстранения истца от работы, равно как и прекращения с ним отношений без приведения оснований, предусмотренных статьями 76 и 81 Трудового кодекса РФ, обоснованно признан судом незаконным, суд пришел к верному выводу об обязании ответчика допустить Минеева В.А. к работе в должности менеджера по работе с клиентами.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 года по 20.10.2020 года в размере 185 400 руб, за период с 21.10.2020 года по 10.11.2020 года в размере 11 433 руб, исходя из расчета заработной платы и взносов в фонды сотрудника на должности менеджера ООО "Динамик Принт", представленного ответчиком. Расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об установлении ему ежемесячного размера оплаты труда в размере 60 000 руб. не доказаны.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежали удовлетворению требования истца об обязании ответчика представить индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и произвести обязательные отчисления в органы ПФР о периоде трудовой деятельности в ООО "Динамик Принт".

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Минеева В.А, поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования Минеева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 35 000 руб, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. и убытки в размере 921 руб. Доводов несогласия с удовлетворением требований в указанной части, апелляционная жалоба также не содержит.

Вопреки доводов жалобы, трудоустройство у другого работодателя по совместительству на факт наличия трудовых отношений с ответчиком каким-либо образом не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Динамик Принт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: