Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Варнавского Д.С. неустойку в размере 300.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, штраф в размере 150.000, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.500, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Варнавский Д.С. обратился в суд к ответчику ООО "Рождествено" с иском о взыскании неустойки в размере 810.886, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 200.000, 00 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, обязании привести систему вентиляции санузла в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязании передать объект долевого строительства, обосновывая тем, что 19.10.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-10-444/16 в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры. Истцом были исполнены обязательства по оплате указанного договора в полном объеме в размере 6.128.374, 24 руб. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018. 14.05.2019 ответчик направил истцу акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N 444 в многоквартирном доме по адресу: адрес. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, которые были перечислены в акте осмотра объекта долевого строительства 14.05.2019. Истец отказался от подписания акта приема-передачи по причине выявленных недостатков в квартире до момента устранения недостатков. Согласно акту осмотра объекта долевого строительства общий срок устранения замечаний - не более двадцати календарных дней. 08.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без ответа. Решением суда за период с 01.07.2018 по 22.08.2019 была взыскана неустойка. Объект недвижимости на момент подачи искового заявления истцу не передан.

Истец Варнавский Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования в части обязания привести систему вентиляции санузла в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и обязании передать объект долевого строительства не подержал, просил прекратить производство по делу, в остальной части требования поддержал, просил взыскать неустойку по день передачи объекта 18.12.2020 г.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новиков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений, подтвердил, что квартиру передали 18.12.2020 г, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсацию морального вреда, пояснив, что истец из-за пандемии не имеет право начислять неустойку за период с 03.04.2020 г. по 18.12.2020 г.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2016 г. между ООО "Рождествено" и Варнавским Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-10-444/16, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором долевого строительства цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2018 г.

На основании п. 4.1 договора цена договора составляет 6.128.374, 24 руб.

Материалами дела подтверждается, во исполнение условий договора N ММ-10-444/16 истцом была уплачена сумма в размере 6.128.374, 24 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 03968 от 18.11.2016 г.

Как усматривает из материалов дела, 14.05.2019 г. ответчик направил истцу акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N 444 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 14.05.2019 выявлены недостатки, общий срок устранения замечаний - не более двадцати календарных дней.

Судом установлено, что 08.08.2019 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. с ООО "Рождествено" в пользу Варнавского Д.С. были взысканы: неустойка в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.190, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000, 00 руб, штраф в размере 305.000, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик до истечения срока сдачи объекта не направлял истцу, как участнику долевого строительства, соответствующую информацию и предложение об изменении договора, в связи с тем, что срок сдачи объекта был нарушен.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и периода, за который истец не имеет права требовать неустойку, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300.000, 00 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными. В то же время суд пришёл к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 80.000, 00 руб, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150.000, 00 руб, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чём просил ответчик, так как судом был снижен размер неустойки более чем в два раза.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6.500, 00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции, считая, что размер компенсации морального вреда должен составлять 1.000, 00 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой во всяком случае не является чрезмерным.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: