Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозиной ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы 09 декабря 2020 года (2-5859/20), которым постановлено:

"Исковые требования Рогозиной... к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ОНЛАЙН" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить документы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ОНЛАЙН" в пользу Рогозиной... задолженность по оплате услуг в рамках гражданско-правового договора в размере 10 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 30 580 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ОНЛАЙН" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 423 (четырехсот двадцати трех) рублей 20 копеек", УСТАНОВИЛА:

Рогозина Т.А. обратилась с иском в суд к ООО "СТРОЙ ОНЛАЙН", просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 10 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 199 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также об обязании ответчика предоставить истцу в соответствии со ст. 62 ТК РФ заверенные в установленном порядке копии документов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 03.09.2020 состоит в трудовых отношениях с ООО "СТРОЙ ОНЛАЙН" в должности проектировщика, однако в нарушение трудового законодательства ответчик оформил с истцом гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения. В момент заключения договора истец не знала о том, что данные действия со стороны Ответчика нарушают ее права. За выполненные трудовые обязанности истцу была установлена заработная плата в размере 10580 рублей, которую ответчик по необоснованным причинам отказывается выплачивать истцу.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера судебных расходов и отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Конончук М.И, представителя ответчика - Крылову М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 185с, согласно которому Исполнитель (Рогозина Т.А.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "Строй Онлайн) выполнять работы по проектированию, а Заказчик обязуется их оплатить.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательств заключения с истцом трудового договора представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется. При этом суд взыскал задолженность по оплате оказанных истцом услуг по гражданско-правовому договору в размере 10 580 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие между сторонами трудовых правоотношений, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела суд в соответствии с положениями ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" надлежащим образом оценил характер имевшихся между сторонами правоотношений и пришел к правомерному выводу о том, что они не обладают признаками трудовых отношений.

На основании статьи 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Рогозиной Т.А. судебные расходы в сумме 20 000 руб, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов ввиду сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: