Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Лопушанского Антона Васильевича, Волковой Юлии Васильевны по доверенности Патук О.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по иску Лопушанского Антона Васильевича, Волковой Юлии Васильевны к АО "ПИК-Индустрия" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования Лопушанского А.В, Волковой Ю.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истцы Лопушанский А.В. и Волкова Ю.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "ПИК-Индустрия", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 595 478 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 595 478 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 786, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по адресу: ************, с условным номером 354 не позднее 25 марта 2020 года с отделкой жилых комнат, кухни, коридоров, санузлов, установить межкомнатные двери. Вместе с тем, фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в выполненных ремонтных работах по отделке квартиры имеются недостатки. Согласно независимой экспертизы стоимость затрат на восстановительный объект оценена в размере 785 361, 40 руб. 19 марта 2020 года истцы направили застройщику претензию о ненадлежащем исполни обязательств по договору и предложили добровольно устранить недостатки. Однако недостатки в установленный срок устранены не были. Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части взыскания стоимости отделочных работ, необходимых для устранения недостатков, согласно проведенной судебной экспертизы в размере 595 478 руб.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Лопушанского Антона Васильевича расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 297 739 руб, компенсацию морал ьного вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 750 руб.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Волковой Юлии Васильевны расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 297 739 руб, компенсацию моральн ого вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в бюджет г. Москвы гос ударственную пошлину в размере 7 377, 39 руб.

С указанным решением не согласился представителя истцов Лопушанского А.В, Волковой Ю.В. по доверенности Патук О.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Лопушанского А.В, Волковой Ю.В. по доверенности Карпова Ю.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ответчика АО "ПИК-Индустрия" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.309, 314, 401 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 31 марта 2019 года между АО "ПИК-Индустрия" и Лопушанским А.В, Волковой Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ****************, предметом которого в силу п. 3 является строительство и передача объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, проектной площадью *** кв.м, условный номер ****, расположенной на ** этаже, номер подъезда (секции) ** в многоквартирном доме адресу: *******************.

Цена объекта в силу п. 4.1 договора составляла 9 570 320, 70 руб. и была уплачена истцами в полном объеме.

Согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства с отделкой, перечень отделочных работ указан в приложении.

Согласно п.5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 25 марта 2020 года.

В силу ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

05 марта 2020 года сторонами подписаны акт осмотра квартиры и оборудования в квартире и передаточный акт, в котором указаны замечания выполненных отделочных работ и соответствующие недостатки.

05 марта 2020 года истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для проведения работ по экспертизе, уплатив денежную сумму в размере 11000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****************************, оценена в сумму 785 361, 40 руб.

19 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия на устранение недостатков по договору.

30 марта 2020 года АО "ПИК-Индустрия" в ответ на претензию сообщило о готовности устранить недостатки в течение 45 дней.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ "Альянс".

Согласно выводов судебной экспертизы, в результате натурного исследования, а так же изучения материалов дела экспертами установлены дефекты в соответствие с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в квартире N **** по адресу: ****************************, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы возникли в результате некачественного произведенных строительно-монтажных работ. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и проектной документации. Недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения. Разумный срок для устранения выявленных недостатков составляет 40 календарных дней. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 595 478 руб.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "ПИК-Индустрия" в пользу истцов расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 595 478 руб. (по 297 739 руб. в пользу каждого).

Суд первой инстанции также указал, что подлежащая взысканию денежная сумма не является соразмерным уменьшением покупной цены, так как истцы обращались к ответчику с требованием устранить недостатки отделочных работ, намереваясь добиться надлежащего осуществления данных работ, в связи с чем указанная сумма является расходами, которые участники долевого строительства должны будут понести в связи с устранением недостатков выполненных застройщиком отделочных работ квартиры.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, а также принципа разумности и справедливости.

В вышеизложенной части решение суда не обжаловано.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 17 апреля 2020 года по 22 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ по устранению недостатков в связи с введением режима повышенной готовности, необходимостью соблюдать режим самоизоляции.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период со 02 апреля 2020 года до 1 января 2021 г. решено не применять неустойку, штрафы, пени и иные меры ответственности за нарушение законодательства о долевом строительстве.

Также суд первой инстанции отметил, что обращаясь к ответчику с письменной претензией Лопушанский А.В. и Волкова Ю.В. требовали устранения недостатков, не заявляя требования о выплате расходов на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб, т.е. по 2 750 руб. в пользу каждого, учитывая, что требования истцов удовлетворены на 50%, На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 377, 39 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Так, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при отказе во взыскании неустойки и штрафа необоснованно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.

При этом суд первой инстанции не учел, что истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части устранения недостатков, выявленных при приеме объекта, учитывая, что квартира подлежала передачи с отделкой.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", у станов лены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренн ой частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательн ые акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательн ые акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории на хождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в до левом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

В отношени и уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленн ого договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участ ии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объек та долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неуст ойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания переда точного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предус мотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока во зврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка не начисляется с 03.04.2020 по 01.01.2021 за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а также нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств (ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникающие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан ных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основание м для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

19 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия на устранение недостатков по договору.

30 марта 2020 года АО "ПИК-Индустрия" в ответ на претензию сообщило о готовности устранить недостатки в течение 45 дней.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 17 апреля 2020 года по 22 ноября 2020 года, которая подлежит начис лению на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строит ельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитываемая от стоимости расходов, необ ходимых для устранения данных недостатков за период в размере 595 478 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками, которые в добровольном порядке не были устранены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 17 апреля 2020 года по 22 ноября 2020 года в размере 595 478 руб. (595 478 руб. х 1% х 250 дн. = 1 488 695 руб.), но не более стоимости устранения недостатков, ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно расчету истца, который является арифметически верным (л.д.216).

При этом оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 598 478 руб. (595 478 + 595 478 + 6 000) : 2).

Учитывая, что решение суда изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной суммы расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лопушанского А.В, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 427, 31 руб, которые подверженные материалами дела, учитывая, что уточненные материальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 454, 78 руб. ((1 190 956 руб. - 1 000 000) х 0, 5% + 13 200) + 300 руб. по неимущественным требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа - отменить, в части расходов на оплату независимой экспертизы и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Лопушанского Антона Васильевича, Волковой Юлии Васильевны неустойку в размере 595 478 руб, штраф в размере 598 478 руб. в равных долях.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Лопушанского Антона Васильевича расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 427, 31 руб.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14 454, 78 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи