Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мустафаевой Э.Д. по доверенности Тарамова А.В., представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустафаевой Эсет Дзелаудиновны к Акционерному обществу "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение условий договоров, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мустафаевой Эсет Дзелаудиновны с Акционерного общества "Инвесттраст" неустойку за нарушение условий договоров в размере 140 000 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мустафаевой Эсет Дзелаудиновны к Акционерному обществу "Инвесттраст" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества "Инвесттраст" государственную пошлину в размере 4 300 руб, установила:

Мустафаева Э.Д. обратилась в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2018 года между АО "Инвесттраст" и Мустафаевой Э.Д. заключен договор N 50:8/2/656нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, корпус 8/2, входящий в состав "Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корп. 8/1 и корп. 8/2) и подземной автостоянкой (корп. 8А) по адресу: ****. По условиям указанного договора застройщик, принял на себя обязательство создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.1 указанного договора и приложением N 1 к договору объектом долевого строительства признается квартира: корпус 8/2, подъезд - 7, 1 этаж, номер на площадке - 10, проектный номер - 656, количество комнат - 3, общая площадь квартиры - 83, 10 кв.м. Согласно п. 4.1 договора и приложением N 1 к договору цена договора составляет 7 229 992 руб. Вышеуказанная сумма оплачена участником полностью. В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее IV квартала 2019 года, то есть, не позднее 31 декабря 2019 года. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена, поскольку объект участия в долевом строительстве по указанному договору передан участнику лишь 13 мая 2020 года.

Также, 06 июня 2018 года между АО "Инвесттраст" и Мустафаевой Э.Д. заключен договор N 50:8А/491 участия в долевом строительстве подземной автостоянки, корпус 8А, входящий в состав "Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корп. 8/1 и корп. 8/2) и подземной автостоянкой (корп. 8А) по адресу: ****. По условиям указанного договора застройщик, принял на себя обязательство создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.1 договора и приложением N 1 к договору объектом долевого строительства признается машино-место: этаж - минус 2, проектный номер - 491, общая площадь машино-места - 17, 10 кв.м. Согласно п. 4.1 договора и приложением N 1 к договору цена договора составляет 595 346 руб. и оплачена участником полностью. В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее IV квартала 2019 года, то есть, не позднее 31 декабря 2019 года. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена, поскольку объект участия в долевом строительстве передан участнику лишь 07 мая 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и просрочкой передачи квартиры, участник долевого строительства был вынужден арендовать жилое помещение для проживания своей семьи, так как он не мог проживать по постоянному адресу регистрации, поскольку участник долевого строительства с 18 июня 2018 года зарегистрирован в квартире общей площадью 99, 8 кв.м, состоящей из 3 комнат, в которой кроме нее уже зарегистрированы и проживают 15 человек. Таким образом, истец понес убытки в виде арендной платы за аренду жилого помещения на время задержки передачи объекта - квартиры в размере 159 600 руб. Вышеуказанные убытки подтверждаются договором найма жилого помещения от 13 сентября 2019 года, а также платежными документами об уплате арендной платы за период с 13 января 2020 года по 15 апреля 2020 года.

В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 50:8/2/656нв от 06 июня 2018 года в размере 268 955, 70 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 50:8А/491 от 06 июня 2018 года в размере 22 146, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и 50 000 руб, убытки в размере 159 600 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 3-9).

Представитель истца Мустафаевой Э.Д. по доверенности Тарамов А.В. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в заседание суда первой инстанции не явилась, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 69-72).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого просят представитель истца Мустафаевой Э.Д. по доверенности Тарамов А.В, представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 140-141, 161-162).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мустафаевой Э.Д, представителя ответчика АО "Инвесттраст", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по ордеру Тарамова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 288, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2018 года между АО "Инвесттраст" и Мустафаевой Э.Д. заключен договор N 50:8/2/656нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, корпус 8/2, входящий в состав "Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корп. 8/1 и корп. 8/2) и подземной автостоянкой (корп. 8А) по адресу: **** (л.д. 10-21).

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном указанным договором.

В соответствии с п. 2.1 договора и приложением N 1 к договору объектом долевого строительства признается квартира: корпус 8/2, подъезд - 7, 1 этаж, номер на площадке - 10, проектный номер - 656, количество комнат - 3, общая площадь квартиры - 83, 10 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора и приложением N 1 к договору цена договора составляет 7 229 992 руб.

Вышеуказанная сумма оплачена участником полностью, что подтверждается платежным поручением N 340431 от 19 июня 2018 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее IV квартала 2019 года, то есть, не позднее 31 декабря 2019 года и данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена, поскольку объект участия в долевом строительстве передан участнику лишь 13 мая 2020 года (л.д. 23-24).

Также, 06 июня 2018 года между АО "Инвесттраст" и Мустафаевой Э.Д. заключен договор N 50:8А/491 участия в долевом строительстве подземной автостоянки, корпус 8А, входящий в состав "Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корп. 8/1 и корп. 8/2) и подземной автостоянкой (корп. 8А) по адресу: ****, согласно которому, застройщик, принял на себя обязательство создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором (л.д. 25-34).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора и приложением N 1 к договору объектом долевого строительства признается машино-место: этаж - минус 2, проектный номер - 491, общая площадь машиноместа - 17, 10 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора и приложением N 1 к договору цена договора составляет 595 346 руб. и оплачена участником полностью, что подтверждается чек-ордером N 84 от 29 июня 2018 года (л.д. 35).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее IV квартала 2019 года, то есть, не позднее 31 декабря 2019 года, однако, данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена, поскольку объект участия в долевом строительстве передан участнику лишь 07 мая 2020 года (л.д. 36-37).

В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены (л.д. 38-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки по двум договорам в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 72 500 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков - арендных платежей, поскольку доказательств причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Мустафаевой Э.Д. по доверенности Тарамова А.В. о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является заниженной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки был снижен. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Мустафаевой Э.Д. по доверенности Тарамова А.В. о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда является заниженной, не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мустафаевой Э.Д. по доверенности Тарамова А.В. о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Мустафаева Э.Д. с 18 июня 2018 года зарегистрирована по адресу: ****, что подтверждается справкой ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Марьино (л.д. 42-43), факт необходимости съема жилья с 13 сентября 2019 года и невозможности проживания по адресу регистрации не подтвержден.

То обстоятельство, что в указанном жилом помещении зарегистрированы еще 15 человек, не опровергает факт того, что Мустафаева Э.Д. не имела возможности проживать по адресу регистрации, исходя из того, что факт регистрации 15 человек в указанном жилом помещении не свидетельствует о фактическом проживании перечисленных в справке ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Марьино 15 человек в указанной квартире.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объектов, поскольку Мосгосстройнадзор задерживал выдачу разрешения на ввод дома в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие вины ответчика в задержке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договоров долевого участия в многоквартирном доме сторонами договоров был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2019 года, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика АО "Инвесттраст" от ответственности за нарушение срока передачи объектов.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренного договорами, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, как застройщика, установлены и определены судом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. о том, что размер неустойки и штрафа является завышенным, суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мустафаевой Э.Д. по доверенности Тарамова А.В, представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: