Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Малахит" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова К*С* к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Мельникова К*С* сумму неустойки в размере 250 000 руб, в связи с нарушением Застройщиком сроков передачи Объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 21.04.2021 года, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 рублей; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 6000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Мельников К.С. обратился в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года между ООО "Малахит" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2020 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером ***, расположенную по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства составила 15 354 610 руб. 15 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, однако в нарушение положений договора ответчик ООО "Малахит" в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 511308 руб. 52 коп, штраф в размере 255 654 руб. 26 коп. за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв в материалы дела, просит суд в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылается на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Малахит".

В заседание судебной коллегии Представитель ответчика ООО "Малахит" по доверенности Демченко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Мельников К.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2018 года между застройщиком ООО "Малахит" и Мельниковым К.С. заключен договор N ***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. *** и передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер ***, в *** вышеуказанного жилого комплекса.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора составляет сумму в размере 15 354 610, 15 рублей. Планируемый срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2020 г.

Истцом обязательства по оплате Договора были исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела. При этом ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2020 года не передал.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** получено ответчиком 28.12.2020 г.

18 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушенное обязательство, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 250 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 3 000 руб, а также штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 543 руб. 68 коп, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ и недостаточно снизил размер штрафных санкций, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ и считает, что в следствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и предпринятых на территории г.Москвы ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, временное ограничение въезда на территорию РФ иностранных граждан с 18 марта 2020 года, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену неостановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в г.Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 января 2021 года по 21 апреля 2021 года составил более трех с половиной месяцев.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 511 308 руб. 52 коп. до 250 000 руб. в пользу истца, то есть более чем в два раза, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины и период допущенной просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в не своевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечёт для нее неосновательного обогащения.

Оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Малахит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: