Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопуховой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Лопуховой О.В. в счет устранения недостатков денежные средства в размере 222 728 руб, штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 427, 28 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 декабря 2016 между ООО "Инвесттраст" и... был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) "Комплекс из 2-х корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать участнику объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 Договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса. 10.11.2017 между... и истцом Лопуховой О.В. был заключен Договор... о передаче прав и обязанностей по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Уступаемое право состоит в требовании к Застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства, указанного в пп N... приложения N... к Договору долевого участия, со следующими проектными характеристиками: квартира под условным номером.., номер на площадке.., состоящей из... комнат, расположенной в... секции на... этаже, общей площадью... кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес):... Цена уступки по Договору N... составляет... руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. 20 февраля 2019 между истцом и АО "Инвесттраст" подписан передаточный акт объекта долевого строительства - квартиры N.., расположенной по адресу:... 20 февраля 2019 при повторном осмотре квартиры (объекта) истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства.

Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. 14 апреля 2020 проведена независимая экспертиза по месту нахождения Объекта (квартиры), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков. Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира N...), расположенный по адресу:... условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 411 995 руб. 29.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без внимания.

Истец Лопухова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Фуфаревой М.В.

Представитель истца по доверенности Фуфарева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лапшин А.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы штрафа просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Комкова Е.В, полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2016 между ООО "Инвесттраст" и... был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) "Комплекс из 2-х корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу:... (далее - комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать участнику объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 Договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

10.11.2017 между... и истцом Лопуховой О.В. был заключен Договор... о передаче прав и обязанностей по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Уступаемое право состоит в требовании к Застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства, указанного в пп N... приложения N... к Договору долевого участия, со следующими проектными характеристиками: квартира под условным номером.., номер на площадке.., состоящей из... комнат, расположенной в... секции на... этаже, общей площадью... кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес):...

Цена уступки по Договору N... составляет... руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

20 февраля 2019 между истцом и АО "Инвесттраст" подписан передаточный акт объекта долевого строительства - квартиры N., расположенной по адресу:...

20 февраля 2019 при повторном осмотре квартиры (объекта) истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. 14 апреля 2020 проведена независимая экспертиза по месту нахождения Объекта (квартиры), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков.

Согласно выводам заключения специалистов... объект (квартира N...), расположенный по адресу:... условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 411 995 руб.

29.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без внимания.

Определением суда от 14.09.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам...

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 14.01.2020, в квартире N.., расположенной по адресу:.., имеются недостатки, указанные в заключении экспертов... N...

При проведении экспертизы были выявлены несоответствия условиям Договора долевого участия, а именно наличие строительных недостатков, которые нарушают требования технических регламентов и могут быть отнесены к скрытым:

Помещение N 1 (Коридор):

Неровности плавного очертания стен от 3 до 5 мм, отклонения плоскости стен 10-11 мм;

Помещение N 2 (Кладовая):

Отклонение стен от вертикальной плоскости 8-15 мм.

Помещение N 3 (Комната):

Отклонение плоскости стены от вертикали 5 мм, неровность плавного очертания (просветы) между измерительной рейкой и плоскостью стен от 3 до 5 мм.

Помещение N 4 (Кухня):

1. Неровность поверхности плавного очертания стен 3-6 мм, отклонение плоскости стен от вертикали 5 мм;

2. Отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 8 мм.

Помещение N 5 (Санузел):

1. Неровности поверхности настенной плитки 3-5 мм, уступы между смежными плитками 2 мм;

2. Отклонение дверного короба от вертикальной плоскости 5 мм;

Помещение N 6 (Туалет):

1. Отклонение плоскости настенной плитки от вертикали 10 мм, неровность поверхности плавного очертания плитки 8 мм;

2. Отклонение дверного короба от вертикали 8 мм;

3. Отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости 3 мм (просветы).

Данные недостатки возникли по причине нарушений технических норм и стандартов, допущенных в процессе проведения ремонтных работ, т.е. являются следствием ненадлежащего ремонта.

Поскольку в материалах дела, открытых источниках, а также на сайте Застройщика проектная документация отсутствует, определить соответствие передаваемого Объекта требованиям проектной документации не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения АО "Инвестграст" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 222 728 руб.

Суд полагал возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Установив в судебном заседании факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 222 728 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (222 728 руб. - уменьшение покупной цены : 2), и с применением положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 70 000 руб. ввиду его несоразмерности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 427, 28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку со стороны ответчика отсутствовало виновное уклонение от исполнения требований потребителя, так как он был лишен возможности провести проверку качества товара, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена АО "Инвесттраст" 06.05.2020 г, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, однако истец не предоставил ответчику возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом, в материалы дела не представлено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения взысканного судом штрафа, поскольку положения ст. 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, уже были применены судом первой инстанции, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи