Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29628/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-698/2021 по частной жалобе представителя Жилкина Д.А. - Скосыревой А.В. по доверенности на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Привлечь к участию в гражданском деле N 2-698/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Гражданское дело N 2-698/2021 по иску Жилкина Дениса Александровича к МВД России, ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по существу в Смоленский районный суд г. Санкт-Петербурга, УСТАНОВИЛ:

Жилкин Д.А. обратился в суд с иском к МВД России, ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ООО "СК "Дальпитерстрой" незаконно реализовано переданное ему следователем ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградского области на хранение имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства ООО "СК "Дальпитерстрой" было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения общества и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передачи дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что МВД России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета. Тогда как нарушителем прав истца является следователь ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградского области. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевой счет.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "СК "Дальпитерстрой" не находятся на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что Жилкин Д.А. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, от требований к МВД России не отказывался, суд замену ответчика МВД России не производил.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также факт подачи Жилкиным Д.А. иска к одному из ответчиков - МВД России по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным ст. 28 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в Смоленский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений действующего законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: