Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жолудовой Т.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Гранд Энтертейнмент Групп"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп" к Хотьковой Е.Р. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю отказать, установила:

ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" обратилось в суд с иском к Хотьковой Е.Р. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.02.2017 г. между ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" и Хотьковой Е.Р. был заключен трудовой договор N 16-гд, в соответствии с которым Хотькова Е.Р. была принята на работу в ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" на должность кассира. Истец выдал ответчику доверенность N 6 от 01.03.2017 г, согласно которой ответчику предоставляется право инкассировать денежные средства, вырученные от продажи билетов, из торговой точки в кассу истца. В результате инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на "04" декабря 2017 г. в кассе ООО "Гранд Энгертейнмент Групп" была обнаружена недостача денежных средств в размере 3 660 550 руб. ООО "Гранд Энтертеймент Групп" просит взыскать с Хотьковой Е.Р. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 660 550 руб. и расходы по оплате госпошлины 26 502 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Гранд Энтертейнмент Групп".

Истец ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" и ответчик Хотькова Е.Р. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судебной коллегией и отклонено, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Васильева С.А, Коняева С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2017 г. между ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" и Хотьковой Е.Р. был заключен трудовой договор N 16-гд, в соответствии с которым Хотькова Е.Р. была принята на работу в ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" на должность кассира.

Согласно п. 1.1. договора, работник обязуется выполнять должностные обязанности кассира с подчинением внутреннему распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы и другие условия в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором.

Во исполнение п. 3.4.2. договора, истец выдал ответчику доверенность N 6 от 01.03.2017 г, согласно которой ответчику предоставляется право инкассировать денежные средства, вырученные от продажи билетов, из торговой точки, расположенной на территории Федерального государственного учреждения культуры "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац" (г. ********************) в кассу истца, расположенную в офисе истца (г. ************************).

В результате инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 04 декабря 2017 г. в кассе ООО "Гранд Энгертейнмент Групп" была обнаружена недостача денежных средств в размере 3 660 550 рублей (справка (акт) N 1 от 04.12.2017 г.).

04.12.2017 г. истцом, на основании приказа была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба.

По результатам проведенного расследования был составлен Акт о результатах расследования факта причинения ущерба N 14-12/17 от 14.12.2017 г.

Комиссия определиларазмер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком в размере 3 660 550 рублей, исходя из денежных сумм, указанных в расходных кассовых ордерах, на основании которых ответчик в период времени с 01 марта 2017 г. по 09 апреля 2017 г. получил указанные денежные средства, а так же из справки (акта) инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 04.12.2017 г.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, работник обязан осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

Истец указал, что Хотькова Е.Р, получая денежные средства по расходным ордерам в период времени с 01 марта 2017 г. по 09 апреля 2017 г, в нарушение своих должностных обязанностей, не обеспечила хранение и не инкассировала вверенные денежные средства в размере 3 660 550 руб, в кассу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей материальную ответственность работника, ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" просило взыскать с Хотьковой Е.Р. сумму причиненного работодателю ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" и его размер; противоправность действий или бездействия работника Хотьковой Е.Р, причинная связь между поведением Хотьковой Е.Р. и наступившим у работодателя ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" ущербом, вина Хотьковой Е.Р. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ООО "Гранд Энтертейнмент Групп", наличие оснований для привлечения Хотьковой Е.Р. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия реального ущерба у работодателя и размер этого ущерба, отсутствуют, также не представлено доказательств, свидетельствующих как о вине работника, так и о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наличием ущерба, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскания ущерба в требуемом размере и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, также является верным, поскольку, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 13 апреля 2017 года, поскольку работодатель обязан контролировать установленные в должностной инструкции сроки представления отчетов за выданные материально ответственным лицам суммы. Исковое заявление было подано 29 ноября 2018 г. за истечением срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: