Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30108/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Волкова... об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-3887/19 по иску Волкова... к Нижельской... о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Нижельской... в пользу Волкова... в счет индексации денежных сумм сумма, судебные расходы сумма, а всего: сумма, установил:

Волков А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с января 2020 года по январь 2021 года.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Волков А.В. просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, как незаконное.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу, что расчет на сумму сумма не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем взыскал сумму сумма

Однако судом первой инстанции индексация произведена до 31.03.2020 года, вопреки доводам заявления об индексации без указания подобных мотивов.

В связи с чем с выводами суд первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а потому индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденной в пользу фио суммы не является санкцией в отношении должника и применение индекса инфляции к присужденной задолженности не относится к штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах, учитывая расчет представленный заявителем, который должником не опровергнут, период индексации составит 01.01.2020 года по 31.01.2021 года.

Учитывая, что доказательств исполнения Нижельской Е.П. постановленного судом решения в материалах дела не имеется, по правилам ст. 208 ГПК РФ, с учетом индекса потребительских цен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу заявителя индексацию присужденных денежных сумм в размере сумма, исходя из расчета представленного заявителем, поскольку данный расчет арифметически верный, соответствует положениям ст. 208 ГПК РФ, в нем учтены сумма погашения ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах, определение Тимирязевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года подлежит отмене, и разрешением требований фио, взыскании с ответчика суммы индексации сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения, а также квитанция на сумму сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, то обстоятельство, что действия представителя фактически выразились в составлении заявления об индексации присужденной денежной суммы, принимая во внимание требования разумности, обеспечения необходимого баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу, что расходы фио на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают понятию разумности, а потому подлежат взысканию в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года отменить.

Заявление Волкова... об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-3887/19 по иску Волкова... к Нижельской... о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Нижельской... в пользу Волкова... в счет индексации денежных сумм сумма, судебные расходы сумма, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: