Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Галстян Г.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио АГ и Ко. КГ к Галстян... о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Галстян... в пользу фио АГ и Ко. КГ компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы на приобретение товара в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

фио АГ и Ко КГ обратилось в суд с иском к Галстян Г.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак 573715 в размере сумма, расходов на приобретение товаров в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 01.05.2019 г. в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции "Масло для бензопил" в торговом павильоне адрес, что нарушает исключительные права истца. Истцом был приобретен указанный товар по договору розничной купли-продажи, был выдан товарный чек с реквизитами ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: средство индивидуализации - товарный знак N 573715 (дата регистрации 30.09.1997 года, срок действия до 14.02.2021 года). Данные исключительные права принадлежат истцу на основании выписки из WIPO на товарный знак N 573715 "STIHL". Истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.11.2019 г, однако на момент фиксаций нарушения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании против требований возражала, представила письменные возражения на заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Галстян Г.М.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст.138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 573715, воспроизведение товарного знака - "STIHL".

01.05.2019 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички адрес, по договору розничной купли-продажи за сумма был реализован товар - "Масло для бензопил" с надписью "STIHL", которая в свою очередь до степени смешения сходна с принадлежащим истцу товарным знаком N 573715.

Факт продажи вышеуказанного товара подтверждается товарным чеком, содержащим наименование продавца, печать продавца, а также компакт-диском с видеозаписью покупки.

Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.11.2019 г, т.е. уже после указанного факта продажи названного товара.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что между сторонами письменное соглашение с истцом о предоставлении ответчику права на продажу масла для бензопил "STIHL" не заключено, то есть ответчик осуществил бездоговорное использование товара истца, чем допустил нарушение исключительных прав истца.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что бренд "STIHL" известен участникам рынка и потребителям с 1926 г, компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества. Использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев, опасных для жизни и здоровья потребителя, использующего технику, обслуженную контрафактными смазочными материалами, произведенными из некачественного сырья, с нарушением лицензионных технологий. Распространение неоригинальной контрафактной продукции сводит к минимуму все усилия истца по обеспечению безопасного для потребителя использования рабочей, строительной, уборочной техники.

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных документов о стоимости реализуемого товара и возможной прибыли ответчика, учитывая характер нарушения, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве ИП с 19.11.2019 года. Уведомление о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ от 20.04.2017 года, расписка в получении МИФНС N 16 по адрес заявления о прекращении деятельности ИП от 29.03.2017 года не свидетельствуют о прекращении деятельности ИП в апреле 2017 года.

Представленное соглашение от 31.01.2017 года о расторжении договора аренды торгово-выставочных рядов по своей сути не является доказательством, свидетельствующим о невозможности продажи товара.

Истцу после приобретения товара выдан товарный чек, на котором имеется оттиск печати с реквизитами ответчика, иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 99 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение товара в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика, и не учел при определении размера компенсации степень вины ответчика, соразмерность компенсации последствиям нарушения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик достиг пенсионного возраста и сумма компенсации является очень значительной, не влияют на правильность вынесенного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: