Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М дело по апелляционной жалобе Ведяева Артема Александровича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведяева Артема Александровича к АО "Тандер" о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Истец Ведяев А.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Тандер" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. в сумме сумма, компенсации расходов на аренду жилья в г. Краснодаре в сумме сумма, в том числе: за июнь 2020 года в размере сумма, за август 2020 года в размере сумма; премии в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, а также расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 06.05.2019 г. между ним и АО "Тандер" и Ведяевым А.А. был заключен срочный трудовой договор N 110-19 сроком действия до 01.09.2020 г. Трудовая функция заключалась в детализации концепции проекта и запуска пилота в рамках программы "Магнит Детям". В соответствии с п. 4.1 договора ему был установлен должностной оклад в размере сумма, пунктом 4.2. договора была установлена премия в размере 60% от годового базового оклада, рассчитанная с учетом отработанного времени и результатов выполнения задач в рамках проекта. В силу п. 6.2.1 трудового договора была предусмотрена выплата компенсации аренды жилья в г. Краснодаре в пределах сумма В нарушение условий трудового договора, ответчиком не была выплачена премия по итогам работы, заработная плата в период с 26.05.2020 г. по 31.08.2020 г. выплачивалась в меньшем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором, не была выплачена компенсация стоимости найма жилья за июнь, июль и август 2020 г. Указанными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумма

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, представитель ответчика фио иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Ведяев А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 29), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом, предусмотренным с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ведяев А.А. на основании трудового договора от 06.05.2019 г. N 110-19 был принят на работу в АО "Тандер" на должность директора проекта на срок с 06.05.2019 по 01.09.2020 для выполнения работ, связанных с детализацией концепции проекта и запуск пилота в рамках программы "Магнит Детям". Пунктом 4.1.трудового договора истцу установлена заработная плата в размере сумма, с выплатой окладной части заработной платы пропорционально отработанному времени. В соответствии с п. 4.2 трудового договора, по итогам завершения трудового договора по решению уполномоченного органа управления работодателя, работник имеет право на премию, в виде целевого размера, который составляет не более 60% от годового оклада работника, рассчитанную с учетом отработанного времени и результатов выполнения задач в рамках проекта. Итоговый размер премии зависит от фактического выполнения задач в рамках проекта, рассчитывается и выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты и стимулирования труда работников. Из п. 6.2.1 трудового договора следует, что работодатель ежемесячно выплачивает работнику до сумма на аренду квартиры в г. Краснодаре (т. 1 л.д. 28-32).

Приказом от 26.08.2020 г. N ДС239У-2 трудовой договор от 06.05.2019 г. N 110-19 прекращен в связи с истечением срока действия, истец был уволен 01.09.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 мая 2020 года ответчиком был издан приказ N 250-П, из которого следует, что в связи с временной невозможностью проведения работы по проекту "Магнит Детям", а также невозможностью запуска кросс-функциональной компании "снова в школу" по причинам, связанным с запретом проводить мероприятия, предусматривающие собрания группы лиц, в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции на адрес, Ведяеву А.А. было объявлено о временном приостановлении работы - простое по причинам организационного характера с 26.05.2020 г. до особого распоряжения. Ведяеву А.А. в период простоя запрещено выходить на работу, и рекомендована самоизоляция на дому. Оплата истцу на период простоя установлена в размере 2/3 среднего заработка пропорционально времени простоя (т. 1 л.д. 33).

На основании справки 2 НДФЛ судом также установлено, что Ведяеву А.А. заработная плата за май 2020 года была выплачена в размере сумма, за июнь 2020 года в размере сумма, за июль 2020 года в размере сумма, за август 2020 года в размере сумма (т. 1 л.д. 42). Также судом было установлено, что истцу не производилась выплата денежной компенсации стоимости найма жилого помещение в г. Краснодаре за июнь, июль и август 2020 года. Указанные обстоятельства были также подтверждены представителем ответчика.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заработная плата истцу в период с 26 мая 2020 года была снижена на законных основаниях и выплачивалась с учетом требований ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах 2/3 его заработка в связи с простоем на предприятии, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере сумма

Также суд первой инстанции признал необоснованными требования Ведяева А.А. о взыскании с АО "Тандер" компенсации стоимости аренды жилья в г. Краснодаре за июнь, июль и август 2020 года, поскольку приказом о простое, истцу было запрещено выходить на работу, и рекомендовано находиться на самоизоляции дома, при этом исходил из того, что местом жительства истца является г. Москва, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком обоснованно была приостановлена выплата денежной компенсации стоимости найма жилья в г. Краснодаре.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объемам выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работниками заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы с мая по день увольнения суд первой инстанции не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации

с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239

"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 6 по 8 мая 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Тадер" относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Соответственно у АО "Тандер" не было оснований для выплаты истцу заработной платы в размере 2/3 среднего заработка пропорционально времени простоя.

Из скриншота адрес "Тандер" следует, что для сотрудников был введен удаленный режим работы, который действовал до августа 2020 года включительно (т. 1 л.д. 229-231).

Из скриншота корпоративной переписки усматривается, что в период времени с 26 мая 2020 года по 31 августа 2020 года истец выполнял работу дистанционно (т. 1 л.д. 214-228).

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что работа над проектом "Магнит детям", которым руководил истец, не приостанавливалась и проект был запущен, что подтверждается скриншотами итогового отчета и протоколом Проектного комитета от 27.07.2020, электронного письма истца от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 72-95).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно трудовому договору должностной оклад истца составлял сумма в месяц в соответствии со штатным расписанием.

Таким образом в спорный период ответчик должен был выплачивать заработную плату истцу в полном размере, между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, Ведяеву А.А. заработная плата была выплачена в следующих размерах: май 2020 года в размере сумма, за июнь 2020 года в размере сумма, за июль 2020 года в размере сумма, за август 2020 года в размере сумма (т. 1 л.д.42)

Соответственно истцу не доплачена заработная за май 2020 года в размере сумма (900000, 00 - 820404, 84), за июнь 2020 года в размере сумма (900000, 00 - 694522, 08), за июль 2020 года в размере сумма (900000, 00 - 727509, 49), за август 2020 года в размере сумма (900000, 00 - 707636, 30), всего сумма

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере сумма обосновано.

Отказывая в удовлетворении требования Ведяева А.А. о взыскании с АО "Тандер" компенсации стоимости аренды жилья в г. Краснодаре за июнь, июль и август 2020 года, суд не учел, что место работы истца согласно трудовому договору N 110-19 от 06.05.2019 располагалось по адресу: адрес. Для выполнения трудовых функций он арендовал жилое помещение в г. Краснодаре. При этом суд не принял во внимание, что в приказе от 26.05.2020 N 250-П не указано по какому адресу истец должен находиться дома.

Поскольку истец в спорный период продолжал исполнять трудовые функции дистанционно, а также учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты стоимости аренды жилья за июнь 2020 года в размере сумма (т. 1 л.д. 47), и учитывая, что за период с 12.08.2020 по 01.09.2020 дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от 11.08.2019 установлена плата в размере сумма (т. 1 л.д. 48), что не превышает размер выплаты за аренду квартиры, предусмотренный трудовым договором, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов за аренду жилья в г. Краснодаре в сумме сумма, в том числе: за июнь 2020 года в размере сумма, за август 2020 года в размере сумма, обоснованы.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации расходов за аренду квартиры подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленных размерах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной премии в размере сумма и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 4.2 срочного трудового договора, заключенного между сторонами, исходил из того, спорная премия не является гарантированной, принятие решения о выплате данной премии является прерогативой работодателя и не носит диспозитивный характер. Решение о выплате премии принимает уполномоченный орган работодателя. Работодатель же такое решение в отношении истца не принимал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него связанных с не выплатой части заработной платы и компенсации за аренду квартиры в г. Краснодаре, степени вины работодателя.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определяя их размер исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости в сумме сумма

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года частично отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ведяева Артема Александровича к АО "Тандер" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу Ведяева Артема Александровича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за аренду жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с АО "Тандер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведяева Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи