Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

адрес "Банк БЖФ" к Рогачеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рогачева С. В. в пользу адрес задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и услуги эксперта в размере сумма.

Взыскать с Рогачева С. В. в пользу адрес проценты за пользование кредитом в размере 21, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 02.02.2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61, 80 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: адрес, адрес, Виллозское сельское поселение, адрес, принадлежащую Рогачеву С. В. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Рогачеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 09.04.2019 г..между адрес и Рогачевым С.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 122 календарных месяца под 21, 75 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, Виллозское сельское поселение, адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является адрес. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 21, 75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 02.02.2021 г..до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, Виллозское сельское поселение, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио, указывая, что суд, не привлекая фио к участию в деле, разрешилвопрос о ее правах и обязанностях, поскольку на момент заключения кредитного договора она состояла в браке с Рогачевым С.В, квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, Виллозское сельское поселение, адрес, является совместно нажитым в браке имуществом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогачев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио, по ордеру и доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования адрес к Рогачеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из апелляционной жалобы фио в лице ее представителя по доверенности фио следует, что она является супругой фио, обращением взыскания на заложенное имущество нарушены ее права, поскольку указанное имущество является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения ее к участию в деле.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права и обязанности фио не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

На момент разрешения настоящего спора вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным условия кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества отсутствовало.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: