Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственной артели "Берния" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3785/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственной артели "Берния" к Лукашовой Е.Е.о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сельскохозяйственная артель "Берния" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Лукашовой Е.Е. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1 610 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 01.07.2012 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого Лукашова Е.Е. была принята на работу на должность главного бухгалтера. Исполняя трудовые обязанности, ответчик осуществляла организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, обеспечивала использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, имела право доступа и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете СА "Берния". Начиная с 10.06.2019 г. Лукашова Е.Е. без объяснения причин покинула рабочее место и перестала исполнять обязанности бухгалтера. В ходе проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерии, было обнаружено, что в период с января 2018 г. по июнь 2019 г. ответчик производила снятие наличных денежных средств с расчетного счета истца, при этом каких-либо документов, подтверждающих снятие средств в целях реализации деятельности СА "Берния", ответчиком не представлено. Всего за период с 29.01.2018 г. по 03.06.2019 г. Лукашовой Е.Е. было снято 1 610 000 руб. Указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований до настоящего времени находятся в распоряжении ответчика.

В судебном заседании представитель истца СА "Берния" по доверенности Патрашко Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лукашова Е.Е. и ее представители по доверенностям Майоров М.В, Солкин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СА "Берния" в апелляционной жалобе.

Ответчик Лукашова Е.Е. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Патрашко Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных доказательств, что между Лукашовой Е.Е. и СА "Берния" 01.07.2012 г. заключен трудовой договор, по условиям которого Лукашова Е.Е. принята на работу в сельскохозяйственную артель "Берния" на должность бухгалтера с 02.07.2012 г.

Пунктом п. 2.2.1 трудового договора Лукашовой Е.Е. установлены следующие трудовые обязанности: вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности по вопросам работодателя: осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить начисление и перечисление платежей в бюджет по налогам и заработной плате; организовать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности работодателя (п. 2.2.1).

Также работник обязан выполнять разовые поручения работодателя, по характеру деятельности схожие с трудовыми обязанностями, перечисленными в пп. 1 п. 2.2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 7.1 договора в случае причинения работодателю материального ущерба в результате виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба, но не свыше среднего месячного заработка работника (за исключением случаев, когда на работника возлагается полная материальная ответственность).

От имени работодателя трудовой договор подписан председателем артели Дмитриевой В.А.

Документов об увольнении Лукашовой Е.Е из СА "Берния" в материалах дела не имеется, однако стороны в ходе судебного заседания подтвердили, что трудовые отношения с Лукашовой Е.Е. фактически прекращены с июня 2019 г.

Из пояснений представителя истца следует, что за период с 29.01.2018 г. по 14.05.2019 г. со счета СА "Берния" бухгалтером Лукашовой Е.Е. произведены списания денежных средств в сумме 1 610 000 руб. путем снятия наличных средств через банкоматы с использованием банковской карты, выданной на имя держателя Лукашовой Е.Е. В 2018 году зафиксировано 19 операций снятия на сумму 1 006 000 руб, в 2019 году - 8 операций снятия на общую сумму 604 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлены соответствующие банковские ордера.

Возражая против доводов истца, Лукашова Е.Е. указала, что она выполняла распоряжения работодателя и каждое снятие и перечисление средств согласовывалось непосредственно с председателем артели Дмитриевой В.А. и выполнялось по ее указанию, также постоянно направлялись отчеты по всем суммам.

В подтверждение доводов ответчиком предоставлены сведения о направлении отчетов и сами отчеты за май и июнь, апрель 2019 г, отчет 17.04.2019 г, отчет 31.03.2019 г, отчет 26.03.2019 г, отчет 20.03 и платежи до 31.03, отчет 18.03 и платежи до 20.03 и до 31.03, февраль, отчет 26.02 и платежи до 28.02, отчет 15.02 и уточненные платежи до 20.02, отчет 12.02. и платежи до 20.02, сведения о расходах за февраль 2019 г, отчет 06.02. и платежи до 10.02, отчет январь и платежи до 10.02, сведения о безналичных поступлениях за 2018 год, сведения о коммунальных платежах 2018 г, о коммунальных платежах за ноябрь, платежи до 15.01, сверка по оплатам Островскому Александру в 2018 г, отчет декабрь 2018 г, отчет 24.12 и платежи на декабрь, отчет 17.12 и платежи на декабрь, отчет 12.12 и платежи на декабрь, платежи до 10.12, отчет 30.11 и платежи до 03.12, отчет 27.11 и платежи до 30.11, отчет 19.11 и платежи до 25.11, платежи до конца ноября, платежи до 09.11, отчет октябрь факт, бюджет расходов на ноябрь, платежи до 31.10, платежи до 26.10, отчет 17.10 и платежи до 25.10, отчет 04.10 и платежи до 08.10, отчет за сентябрь факт, отчет 26.09 и платежи до 30.09, отчет 11.09 и платежи до 14.09, бюджет расходов в месяц с комментариями, бюджет расходов в месяц, платежи до 10.09, отчет за август факт, отчет на 27.08 и платежи до 31.08, платежи до 31.08, платежи до 20.08, платежи до 15.08, отчет июль факт, август 07.08, платежи на июль 31.07.2018 г, платежи июль, платежи до 25.07, платежи июль и отчет 18.07, июнь факт и отчет июль 03.07, отчет 28.06, письмо от 28.06.2018 г..о необходимости проведения оплат, отчет 22.06 и платежи июнь, отчет на 18.06 и платежи июнь, подтверждения поступления денежных средств с вопросом об их дальнейшем направлении, зарплата и платежи до 10.06, отчет на 05.06 и платежи до 10.06, отчет 04.06, платежи до 10.06, отчет 31.05, отчет 17.05, бюджет НФ на месяц от 27.04.2018 г, отчеты по движению в бухгалтерии январь и февраль, сведения о необходимости оплат от

28.02.2018 г, отчеты и справки по плановым ежемесячным платежам на 2018 год, сравнительный анализ деятельности группы компаний, запросы по отчетам в 2018 г, отчет на 09.02 по расчетным счетам, справка по финансам и согласование платежей, отчет на 30.01. и согласование до 31.01, согласование до 19.01, зарплата декабрь 2017, январь и согласование до 19.01.

В данных отчетах отражена выплаты заработной платы Берния, Лукашовой, Протасовой, Сидорову, оплаты Штанько, Островскому, Хачатрян, Вереитинова, коммунальных платежей, интернета, хозрасходов, за уборку, переводы за аренду склада, комиссии банка, юристы, налоги, мобильная связь, имеются сведения об остатках на расчетных счетах СА Берния, НФ и др.

С электронного адреса - victoria@onto.ru, от имени Виктории имеются ответы о способах использования денежных средств и возможности произвести оплату. Факт принадлежности указанного электронного почтового ящика председателю СА "Берния" Дмитриевой В.А. подтвержден ответчиком, и истцом никак не опровергнут.

Из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств от 10.08.2020 г. следует, что фактическое руководство и контроль за деятельностью организации осуществлялось Дмитриевой В.А, которая давала личные распоряжения о направлении денежных средств и осуществлении выплат. При этом оплаты направлялись, в том числе, на оплату коммунальных услуг принадлежащего Дмитриевой В.А. жилого помещения, что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, платежными документами управляющей компании.

Также ответчиком указаны сведения о согласовании председателем СА "Берния" Дмитриевой В.А. операций снятия денежных средств, что подтверждается электронной перепиской и нотариальным протоколом. Кроме того, проведенными адвокатом Майоровым М.В. опросами Протасовой С.А. и Сидорова А.Н. подтверждается, что часть платежей, выполненных по датам, указанным по датам в отчетах Лукашовой Е.В, соотносятся с операциями по их банковским картам.

Доказательств тому, что корпоративные карты СА "Берния" были выпущены и переданы ответчику Лукашовой Е.Е, и находились в ее личном пользовании, вне контроля руководства истца, представителем истца в материалы дела не представлено.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Дмитриева В.А. обращалась в ОМВД России по району Котловка г. Москвы, и постановлением от 18.09.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Из данного постановления следует, что Лукашова Е.Е. и Дмитриева В.А. ранее состояли в дружеских отношениях, открыли несколько коммерческих и некоммерческих организаций. В научном фонде Лукашова Е.Е, является членом совета фонда с 2013 года, в сельскохозяйственной артели "Берния" является членом с 2012 года и бухгалтером. 13.06.2019 г. Лукашова Е.Е. решилавыйти из состава членов артели и попросила Дмитриеву В.А. выплатить ей пай в сумме 15 000 000 руб. Но условия договоренности выполнены Дмитриевой В.А. не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив указанные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что все оплаты и перечисления поступивших на расчетный счет организации денежных средств согласовывались с председателем артели Дмитриевой В.А, что подтверждается надлежащими доказательствами и не оспорено истцом; в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодатель не проводил проверку для установления размера ущерба, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались; при этом, стороны подтвердили факт прекращения трудовых отношений в июне 2019 г, на указанный момент стороны взаимных претензий друг к другу не имели и не предъявляли; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба организации, не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба работодателем не были соблюдены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, поскольку отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств было выявлено в июне 2019 гола, после чего истец стал требовать возврата документов, что подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что истец не имел возможности своевременно узнать о существующей недостаче; деятельность организации не приостанавливалась, сведения о денежных средствах находятся в доступе руководителя организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сельскохозяйственной артели "Берния" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: