Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30653/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-30653/2021

город Москва

02 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-2628/2021 по иску Глебова И*В* к ФСИН России о компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Глебова И*В* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым исковое заявление Глебова И*В* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Глебов И.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковое заявление Глебова И.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Глебов И.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Глебова И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения, сославшись на положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, на адрес места нахождения которого юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы не распространяется.

Однако, при этом, суд не учел, что в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.

Одновременно, в том же п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо указано на то, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Тем самым, в соответствии с законом вопрос о подсудности настоящего спора (ст. 33 ГПК РФ), ответчиком по которому выступает Российская Федерация, подлежит рассмотрению и разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а уже после принятия искового заявления к производству суда при определении надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде в рамках спорных правоотношений, в том числе с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Глебова И*В* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: