Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30691/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-13845/2020 по частной жалобе фио фио на определение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Захарченко Дмитрия Александровича к ФССП России о признании причинения вреда, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступило исковое заявление Захарченко Д.А. к ФССП России о признании причинения вреда, возмещении убытков.

Определением Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года исковое заявление Захарченко Д.А. оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки до 30 ноября 2020 года.

Принимая оспариваемое определение и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес, поскольку место нахождения территориального органа ГУ ФССП России по Москве не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Не соглашаясь с данным определением, Захарченко Д.А. в лице представителя по доверенности Мищенко Д.И. обратился с частной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64 территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 25 пункта 8 Приказа N 64 территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Приказа N 64 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск заявлен на основании ст. 1069 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика - ГУ ФССП России по Москве, то такой иск, независимо от того, что он предъявлен к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, подлежит рассмотрению по месту нахождения его территориального органа.

Учитывая, что на территории адрес территориальным органом ФССП России является Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Мещанскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы о том, что дело подсудно суду по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13.

Поскольку доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, то оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий: