Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО " наименование организации" о признании незаконным увольнения с должности финансового директора на условиях совместительства по ст. 288 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать

установила:

Истец фиоГ обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО " наименование организации", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным его увольнение из ООО " наименование организации" по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его в должности финансового директора; взыскании с ответчика в его пользу компенсации за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, согласно представленному расчету, компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.2-3, 37-39, 68-70, 146-147).

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2009 года он был принят на работу в ООО " наименование организации" на должность финансового директора на условиях совместительства и проработал в этой должности до 14 марта 2019 года, когда ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора, согласно которого он подлежал увольнению в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. В тот же день у него отобрали пропуск на территорию организации, на территорию организации его не допускают, приказ об увольнении ему не вручен до настоящего времени. О принятии на должность финансового директора работника на постоянной основе ему неизвестно, подпись должностного лица на уведомлении о его увольнении сфальсифицирована, что подтверждено экспертным заключением, пояснениями генерального директора ООО " наименование организации" фио В связи с указанными обстоятельства полагал, что ответчиком нарушена ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, так как надлежащего его уведомления об увольнении не существует, что делает процедуру его увольнения юридически незаконной.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителя фио, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании трудового договора от 06 августа 2009 года N 3 с 06 августа 2009 года работал в ООО " наименование организации" финансовым директором на условиях внешнего совместительства (л.д. 83-85).

21 марта 2019 года фио вручено под роспись уведомление от 14 марта 2019 года о прекращении трудового договора на условиях совместительства в связи с приемом сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, подписанное генеральным директором фио (л.д.50, 86).

Приказом 10/к от 04 апреля 2019 года действие трудового договора от 06 августа 2009 года N 3 прекращено, фио 04 апреля 2019 года уволен из ООО " наименование организации" с должности финансового директора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной); основанием в приказе указано уведомление от 14 марта 2019 года и трудовой договор N 1 от 14 марта 2019 года с работником по основному месту работы; с приказом фио не ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись на приказе (л.д. 87).

Как следует из материалов дела при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, платежным поручением N 219 от 04 апреля 2019 года на счет истца переведены денежные средства в размере сумма (л.д. 161).

Также судом установлено, что приказом от 14 марта 2019 года N 11/к на основании трудового договора от 14 марта 2019 года N 1 на должность финансового директора ООО " наименование организации" с 05 апреля 2019 года принят фио (л.д. 89-90, 97).

Согласно пункту 1.3. Трудового договора от 14 марта 2019 года N 1, заключенного ООО " наименование организации" с фио, данная работа для него является основной.

Разрешая спор, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и пришел к выводу о том, что срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку доводы ответчика о невозможности ознакомить истца с приказом в день увольнения из-за его отсутствия не нашли своего подтверждения.

Данный вывод суда стороны не оспаривают.

При разрешении спора судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что уведомление о его увольнении было подписано не руководителем организации фио, а также о том, что доверенность на имя фио подписана не фио, своего подтверждения не нашли. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заявления истца о фальсификации названного документа Заключение специалиста фио "ИЦ "Независимая экспертиза" (л.д.51-67), поскольку, как правильно указал суд, условием проведения почерковедческого исследования является достоверность образцов почерка, т.е. несомненность их происхождения от проверяемого лица, в то время как согласно Заключению на исследование истцом была представлена генеральная доверенность от 22 марта 2019 года, с его слов, подписанная фио, выданная фио, и извещение об отмене доверенности от 25 марта 2019 года, выданной заместителю генерального директора фио (л.д.144-145), подписи в указанных документах при исследовании классифицированы в качестве условно-свободных образцов; экспериментальные образцы почерка фио эксперту представлены не были и им не исследовались.

Кроме того, суд установил, что доверенность от 22 марта 2019 года, выданная истцу фио и представленная эксперту, в реестре доверенностей ответчика, не числится.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для увольнения фио по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществлявший трудовую функцию финансового директора по совместительству, уведомлен письменно и персонально в установленный законом срок, а неознакомление под роспись с приказом об увольнении основанием для признания увольнения незаконным не является. Также суд обоснованно исходил из того, что заместитель генерального директора фио, подписавшая приказ об увольнении истца, имела на то полномочия в силу должностной инструкции, представленной ответчиком.

Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, отказ в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он с 27 марта 2019 года не допускался на территорию организации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что прокурор не участвовал в судебном заседании на стадии прений, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года следует, что дело было рассмотрено с участием прокурора фио, которая дала заключение, после чего был объявлен перерыв до 17 февраля 2021 года. Неявка прокурора в судебное заседание 17 февраля 2021 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи фио в заявлении о приеме на работу и в приказе о назначении не совпадают, не состоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении истца, не обладающего специальными познаниями в области почерковедения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что сотрудник, принятый на должность финансового директора не имеет финансового образования и постоянно проживает в республике Ингушетия, правового значения для разрешения спора не имеет и соответственно не может служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи