Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31293/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-31293/2021

город Москва

04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-9089/2020 по иску Наурузовой А*А* к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово", подписанной его представителем Курсковым А*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым иск Наурузовой А*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Наурузова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года иск Наурузовой А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройкомплекс "Говорово" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Наурузовой А.А. - Шаго Е.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Наурузовой А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 11 августа 2017 года между Султановым А.У. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

Стоимость объекта долевого строительства составила ***.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года.

Впоследствии права требования к ответчику были уступлены Султановым А.У. в пользу Наурузовой А.А.

Объект долевого строительства был передан застройщиком участнику 29 июля 2020 года с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве.

При таких данных, принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установилфакт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 02 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а равно принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до *** руб, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

В рамках положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав в качестве потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб, правовых оснований для дополнительного применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд объективно не усмотрел.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в разумных пределах.

Поскольку исковые требования предъявлены за период до 03 апреля 2021 года, постольку суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отклоняет расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, так как к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ не на дату фактической передачи объекта с нарушением срока, а на дату, когда объект именно по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора составлял не позднее 01 мая 2019 года; по состоянию на 01 мая 2019 года размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ составлял 7, 75 % годовых, а не 4, 25 % годовых, как ошибочно учтено в соответствующем расчете в апелляционной жалобе.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: