Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова В. И. н а решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-636/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова В. И. к АО "Объединенная зерновая компания" об отмене приказа о персональной надбавки, взыскании недополученной заработной платы, премии, пособия при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "Объединенная зерновая компания", в котором с учетом уточнений, просил отменить приказ N27-ф от 21 мая 2020 года, взыскать с АО "Объединённая зерновая компания" заработную плату, недоначисленную и невыплаченную в результате отмены надбавки за периоды работы с 21 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в сумме 4 411 рублей 76 копеек; с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 15 000 рублей; с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 11 590 рублей 91 копеек; с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 14 285 рублей 71 копеек; с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 8 863 рублей 64 копеек; с 01 октября 2020 года по 30 октября 2020 года в сумме 15 000 рублей; недоначисленные и невыплаченные в результате отмены надбавки отпускные за июль, август, сентябрь 2020 год в размере 1 923 рубля 88 копеек; денежную компенсацию по 11 марта 2021 года за несвоевременную выплату заработной платы из-за отмены надбавки за работу с мая по октябрь 2020 года в размере 3 968 рублей 05 коп, а всего 75 043 руб. 93 коп.; заработную плату недоначисленую и невыплаченную в результате невыплаченной премии за август 2020 года в сумме 95 238 руб. 10 коп, за сентябрь 2020 года в сумме 59 090 руб. 91 коп, за октябрь 2020 года в сумме 100 000 руб, проценты начисленные по 11 марта 2021 года включительно, за несвоевременную выплату заработной платы в части невыплаченной премии с августа по октябрь 2020 года в размере 11 411 руб. 58 коп, а всего 265 770 рублей 59 копеек; недоначисленное выходное пособие при увольнение в размере 20 241 рублей, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 462 рублей 14 копеек, недоначисленные выплаты среднего заработка за 2 и 3 месяца поиска работы, проценты начисленные по 11 марта 2021 года включительно, за несвоевременную выплату недоначисленных выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска в сумме 1252 руб. 38 коп, а всего 69 485 рублей 72 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02 сентября 2019 года работал у ответчика в должности руководителя проектов, на основании трудового договора N 80, с установленной персональной надбавкой к должностному окладу в размере 15 000 рублей в месяц. Персональная надбавка к должностному окладу, пропорционально фактически отработанному времени, выплачивалась ему со 02 сентября 2019 года по 20 мая 2020 год. Приказом N27-ф от 21 мая 2020 года указанная надбавка была отменена, что истец считает незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ольшевская С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кондратьев В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Ольшевскую С.В, представителя ответчика по доверенности Лунину А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02 сентября 2019 года N80 года Карпов В.И. работал в АО "Объединенная зерновая компания" в должности в должности руководителя проектов с установленным должностным окладом в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 3.2. трудового договора трудового договора, в случае, если работник качественно и в срок исполняет свои обязанности, оказывает дополнительную помощь работодателю, помимо выполнения своих непосредственных обязанностей, тщательно соблюдает условия настоящего договора, работнику может выплачиваться премия, а также иные поощрительные выплаты.

Приказом от 02 сентября 2019 года N45-ф Карпову В.И. установлена персональная надбавка в размере 15 000 рублей.

Приказом генерального директора Общества от 16 октября 2017 года N 186 утверждено положение о системе оплаты труда в АО "Объединенная зерновая компания".

В соответствии с п. 4.1 Положения о системе оплаты труда АО "Объединенная зерновая компания" работникам Общества могут быть установлены следующие стимулирующие выплаты: персональная надбавка к должностным окладам; премии. Персональные надбавки могут устанавливаться в целях материального стимулирования труда работников АО "ОЗК". Основными условиями при установлении персональных надбавок являются: уровень квалификации, обеспечение высокого качества и оперативности выполняемой работы (п. 4.2 Положения).

Пунктом 6.4 Положения предусмотрено, что решение об осуществлении стимулирующих и дополнительных материальных выплат, при наличии финансовой возможности АО "Объединенная зерновая компания", принимается генеральным директором по предложению Комиссии по социально-кадровым вопросам АО "Объединенная зерновая компания" и на основании представлений руководителей структурных подразделений компании генеральному директору.

Приказом генерального директора АО "Объединенная зерновая компания" от 21 июля 2020 года N144 утверждена Методология расчета ежемесячного премирования работников АО "Объединенная зерновая компания".

В соответствии с п. 1.2. данная Методология распространяется только на тех работников, в чьих трудовых договорах предусмотрена выплата ежемесячной премии в зависимости от выполнения показателей премирования в отчетном периоде: оценка персональной эффективности работника и выполнение поручений непосредственного и вышестоящего руководителей.

В соответствии со служебной запиской 15 мая 2020 года N18/5 и изданным приказом от 21 мая 2020 года N27-ф Карпову В.И. была снята персональная надбавка в связи с тем, что сотрудник не оправдал заявленную квалификацию, не проявил должную оперативность при выполнении работы, и в том числе в связи с отсутствием в Обществе финансовой возможности по выплате персональной надбавки.

С указанным приказом истец ознакомлен 26 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова В.И. об отмене приказа от 21 мая 2020 года N27-ф, выплате надбавки, недоначисленных и невыплаченных в результате отмены надбавки денежных средств, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, локальными актами об оплате труда, действующими у ответчика, оценив представленные доказательств в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку данная выплата является материальным стимулированием работника, при этом, спорная выплата не является безусловной и гарантированной, решение о выплатах стимулирующего характера относится к компетенции руководства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Не установив оснований для отмены приказа от 21 мая 2020 года N 27-ф, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

При этом, суд верно исходил из того, что по условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 200 000 руб, который выплачивается за выполнение обязанностей по настоящему договору; иных обязательных выплат условиями договора не предусмотрено. Соответственно, ссылки истца на то, что указанная надбавка и премии являются обязательной частью заработной платы, признаны судом несостоятельными. Расчет за спорный период с истцом производился своевременно и в полном объеме, каких-либо задолженностей ответчика перед истцом по выплате заработной платы не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для невыплаты надбавки, о том, что решение о трудоустройстве к ответчику было принято исходя из должностного оклада и персональной надбавки, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. В данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для обязательной выплата спорной надбавки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе локальные акты работодателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, ни условия трудового договора, ни локальные акты работодателя об оплате труда, не предусматривают безусловной обязанности работодателя производить выплату персональной надбавки, а также премий, поощрительных выплат.

Доводы жалобы истца о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имеет место дискриминация в связи с невыплатой заявленных денежных средств, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: