Решение Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 7-10092/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 ноября 2020 года N ..., на решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Бородина А.В., установил

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 ноября 2020 года N... Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Бородин А.В. подал на него жалобу в Преображенский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 25 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Бородин А.В. обжалует данные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент фиксации правонарушения заявитель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа на указанном транспортном средстве, тогда как законодательство обязывает иметь путевой лист именно в момент осуществления деятельности легкового такси; при установленных обстоятельствах заявитель управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобиле для прохождения осмотра ТС в ООО СК "Согласие" после ДТП, при этом опознавательный фонарь легкового такси был снят, цветографическая схема такси предварительно заклеена; транспортное средство во временном владении и пользовании на основании договора аренды находится у арендатора Калманбет У.Н.; о рассмотрении дела судьей районного суда 25 декабря 2020 года в установленном порядке заявитель извещен не был, имеющуюся в деле телефонограмму не принимал, указанный в нем номер мобильного телефона принадлежит его защитнику Тену В.Г, в связи с чем сведения данной телефонограммы сфальсифицированы.

В судебное заседание Московского городского суда Бородин А.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Тена В.Г, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, подтвердившего факт извещения заявителя о месте и времени судебного заседания в суде второй инстанции, а также извещение его 22 декабря 2020 года телефонограммой на номер его мобильного телефона о рассмотрении дела в районном суде в 14.00 час. 25 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что все участников дорожного движения обязаны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п.29, подп.1 п.62 вышеназванных Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, путевой лист служит для фиксации технического состояния транспортного средства; путевыми листами обязан обеспечивать водителей любой субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров.

Исходя из п. 2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, также утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, одним из мероприятий проверки транспортного средства является проверка документации, в том числе путевого листа.

По смыслу ч. 1 ст. 1, ч.2 ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом; запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Пунктами 2, 9, 17 и 18 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов; путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю; собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов; оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Из совокупного анализа перечисленных правовых норм можно сделать вывод, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения, п равила по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения, являясь документом бухгалтерского учета путевой лист подлежит хранению владельцем транспортного средства в течение пяти лет и не подлежит выдачи водителю на руки для передачи третьим лицам, путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.40 час. 16 ноября 2020 года по адресу: г.Москва, ул.... водитель Бородин А.В, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения, действующего с 30 января 2020 года до 29 января 2025 года, не имея при себе путевого листа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения Бородиным А.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; фотоматериалом; письменными объяснениями Бородина А.В, изложенными им собственноручно в бланке протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, согласно которым, в момент остановки принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство не использовалось для перевозки пассажиров и багажа, он передвигался на нем для предоставления страховой компании на осмотр после ДТП, при этом ни опознавательного фонаря, ни цветографической схемы на автомобиле не было; протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 ноября 2020 года в отношении Бородина А.В, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в нем указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде в самом протоколе изложил свои пояснения, копию его для сведения получил на руки, о чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, исследованные судьей доказательства согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Клебнева С.Н, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении заявителя, из которых следует, что при установленных обстоятельствах по указанному выше адресу им было выявлено, что водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Бородин А.В. управлял им, не имея путевого листа, что является нарушением требований п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него на месте было вынесено постановление, с которым тот не согласился, а поэтому в отношении Бородина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, копии которых ему вручены на руки, при их составлении и вынесении разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности права, при оформлении материалов при помощи планшета "Мобильный инспектор" была допущена техническая описка в указании пункта ПДД РФ, который был нарушен в данном случае, а именно: вместо п.2.1.1 ПДД РФ указан п.2.1.1 (1) ПДД РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение ПДД РФ в действиях заявителя, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ выражается в управлении водителем транспортным средством при отсутствии у него путевого листа; субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Установив, что водитель Бородин А.В, являясь участником дорожного движения, обязанным, в том числе обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, иметь при себе путевой лист, при управлении транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., используемом в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, не имел при себе путевого листа, что является нарушением требований п.2.1.1 ПДД РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 года N 22 "О такси в городе Москве", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 9 того же Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Ввиду того, что назначение вышеназванного автомобиля определено в качестве легкового такси на срок действия разрешения, которое, согласно находящимся в открытом доступе на сайте mos.ru данным из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на момент выявления административного правонарушения являлось действующим, данные обстоятельства влекут обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, а также требований п. 2.1.1 ПДД РФ, в силу которого водитель такого транспортного средства обязан представить должностному лицу ГИБДД путевой лист.

При этом, отсутствие в салоне пассажира в момент фиксации административного правонарушения инспектором ГИБДД, как на то ссылается автор жалобы, не влияет на выводы о виновности заявителя, поскольку Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N112, распространяются на перевозку пассажиров и багажа легковым такси не только на момент движения автомобиля с пассажиром и багажом, но и на период принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Постановление от 16 ноября 2020 года N.., которым Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что о рассмотрении настоящего дела в районном суде в 14.00 час. 25 декабря заявитель жалобы Бородин А.В. извещался путем направления 03 декабря 2020 года по адресу места его жительства, указанному им самим в поданной жалобе, а также во всех процессуальных документах ГИБДД, судебного извещения, которое в место вручения прибыло 05 декабря 2020 года, в этот же день предпринята неудачная попытка вручения, 13 декабря 2020 года извещение возвращено отправителю неполученным, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., распечатанного с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и что свидетельствует о соблюдении требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 о вручении почтовой корреспонденции из разряда "судебное", в связи с чем по состоянию на 25 декабря 2020 года судья районного суда обладала информацией об извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени слушания дела, а обратного не представлено.

Также следует учитывать, что о рассмотрении дела судом первой инстанции в указанные время и дату извещен в 12.22 час. 22 декабря 2020 года защитник заявителя по доверенности Тен В.Г. телефонограммой на мобильный телефон 8(928)229-59-99, на что подробно указал Бородин А.В. в доводах поданной жалобы, и что подтвердил сам Тен В.Г. в судебном заседании суда второй инстанции.

Правомерность использования данной формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается допустимой, с учетом того, что приведенная выше телефонограмма содержит сведения о том, когда, кем, с какого номера телефона и на какой передана телефонограмма, что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

Между тем, на рассмотрение дела 25 августа 2020 года ни Бородин А.В, ни его защитник по доверенности не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, распорядившись предоставленными им нормами КоАП РФ правами по своему усмотрению, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания рассмотреть дело в их отсутствие, что не повлияло на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 ноября 2020 года N.., на решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Бородина А.В. оставить без изменения, жалобу Бородина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина